АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-11281/2024

г. Томск

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Ю. Зелениной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Захаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Кожевниковского сельского поселения» Томской области

к Администрации Кожевниковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кожевниковский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 28 от 01.06.2024 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, предъявлено служебное удостоверение,  

от ответчиков - без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Кожевниковского сельского поселения» Томской области с иском к Администрации Кожевниковского сельского поселения, обществу с ограниченной ответственностью «Кожевниковский водоканал» о признании недействительным (ничтожным) договора № 28 аренды муниципального имущества от 01.06.2024, заключенного между Администрацией Кожевниковского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Кожевниковский водоканал», применении последствия недействительности ничтожной сделки – обязании общества с ограниченной ответственностью «Кожевниковский водоканал» в срок до 01.06.2025 возвратить муниципальному образованию «Кожевниковское сельское поселение» в лице Администрации Кожевниковского сельского поселения, спорное имущество, указанное в пункте 1.2 договора № 28 аренды муниципального имущества от 01.06.2024, акте приема-передачи имущества от 01.06.2024.

Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено собеседование, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14 час. 00 мин. 09.01.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседании, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили. 

В порядке статей 121 - 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчики отзыв на исковое заявление не представили.

Определением от 09.01.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 января 2025 года.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседании, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2024 между Администрацией Кожевниковского сельского поселения (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кожевниковский водоканал» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 28 (л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество:

- КНС № 1, адрес местоположения: 

<

...>, сети водоотведения протяженностью 6507,40 м.п.;

- КНС № 2, адрес местоположения: 

<

...>, сети водоотведения протяженностью 760 м.п.;

- оборудование, указанное в акте передачи к настоящему договору, предназначенное для водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью.

Пунктом 3.2 договора срок его действия установлен с 01 июня 2024 года по 30 апреля 2025 года.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.06.2024 (л.д. 16) арендодатель и арендатор произвели прием-передачу следующего имущества:

1. КНС № 1, адрес местоположения: 

<

...>;

2. Электромагнитный пускатель КМИ 34012 - 1;

3. Автомат ВА4729-6А 220/240В - 1;

4. Промежуточное реле 220/240В - 3;

5. Электросчетчик ЦЭ6803 5-60А - 1;

6. Насос фекальный 11 кВт - 1;

7. Насос дренажный 5 кВт - 1;

8. Сети водоотведения, общая протяженностью 8200 м.п.;

1. КНС № 2, адрес местоположения: 

<

...>;

2. Электромагнитный пускатель КМИ 34012 - 1;

3. Автомат ВА4729-6А 220/240В - 1;

4. Промежуточное реле 220/240В - 6;

5. Электросчетчик ЦЭ6803 5-60А - 1;

6. Насос фекальный 11 кВт - 1;

7. Сети водоотведения, общая протяженностью 5600 м.п.

Полагая, что договор аренды заключен в нарушение действующего законодательства (передача прав владения и пользования объектов водоснабжения должна быть осуществлена по концессионному соглашению), истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в специально поименованных в статье случаях.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-Ф3 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-Ф3) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего и холодного водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются соответствии требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-Ф3 определено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного обьекта из числа объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляется обращение с отходами производства и потребления, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения.

Концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.

Из положений статьи 13 Закона о концессионных соглашениях следует, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела объекты водоотведения, переданные по договору аренды, введены в эксплуатацию в 1974 году (КНС № 1) и 1990 году (КНС № 2) (л.д. 18).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права, передача прав владения и пользования вышеназванными объектами водоснабжения должна осуществляться только по концессионному соглашению, заключенному путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Статьей 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы, поскольку целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

Предоставление муниципального имущества в пользование без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, нарушает интересы муниципального образования «Кожевниковского сельского поселения» Томской области, поскольку лишает его возможности передать имущество в пользование иным лицам на наиболее выгодных условиях.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Стороны подлежат приведению в первоначальное положение путем возврата спорного имущества арендодателю. При этом, учитывая, что недействительность договора аренды не влияет на правомерность оплаты пользования этим имуществом, арендная плата не подлежит возврату арендатору.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 ГК РФ обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11). Иной подход позволил бы извлекать неосновательное обогащение лицу, которому соответствующее имущество передано во временное пользование.

Исходя из приведенных норм права и сложившейся практики их применения, равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной сделке исключает наличие неосновательного обогащения. Нормы главы 60 ГК РФ могут применяться к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС16-522 от 11.03.2016.

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Кожевниковский водоканал» в спорный период вносило платежи, превышающие размер арендной платы, предусмотренной в договоре, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах предполагается, что размер встречных предоставлений сторон по недействительному (ничтожному) договору являлся эквивалентным. Поэтому последствием недействительности сделки является возврат арендованного имущества  муниципальному образованию в лице Администрации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При этом в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, такие ответчики рассматриваются как содолжники в долевом обязательстве.

В силу подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Прокурор, а также Администрация муниципального образования Кожевниковского сельского поселения освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Кожевниковский водоканал» в размере 25 000,00 руб. (постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 № 07АП-4464/2022 по делу № А02-113/2022).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества № 28 от 01.06.2024, заключенный между Администрацией Кожевниковского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Кожевниковский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать общество с ограниченной ответственностью «Кожевниковский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 01.06.2025 возвратить муниципальному образованию «Кожевниковское сельское поселение» в лице Администрации Кожевниковского сельского поселения имущество, указанное в пункте 1.2 договора аренды муниципального имущества № 28 от 01.06.2024, акте приема-передачи имущества от 01.06.2024, а именно:

- КНС № 1, адрес местоположения: 

<

...>;

- Электромагнитный пускатель КМИ 34012;

- Автомат ВА4729-6А 220/240В;

- Промежуточное реле 220/240В (3 единицы);

- Электросчетчик ЦЭ6803 5-60А;

- Насос фекальный 11 кВт;

- Насос дренажный 5 кВт;

- Сети водоотведения, общая протяженность 8200 м.п.;

- КНС № 2, адрес местоположения: 

<

...>;

- Электромагнитный пускатель КМИ 34012;

- Автомат ВА4729-6А 220/240В;

- Промежуточное реле 220/240В (6 единиц);

- Электросчетчик ЦЭ6803 5-60А;

- Насос фекальный 11 кВт;

- Сети водоотведения, общая протяженность 5600 м.п.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кожевниковский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.Ю. Зеленина