Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-8864/2019

«12» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 27.08.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 131 862 руб. 44 коп. ущерба, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем 20.05.2016  с участием транспортного средства БМВ гос. номер 

<

***>

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (далее – Общество, истец) был заявлен иск о взыскании с  Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее –  ответчик) 131 862,44 руб. убытков, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец, ответчик о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

27.08.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.09.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 20.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого повреждено транспортное средство БМВ, гос. номер 

<

***> принадлежащее Обществу.

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло в связи с ненадлежащим исполнением уполномоченными органами обязанности по содержанию и эксплуатации дорог общего пользования, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливал на  дату ДТП ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Соответственно, существенным обстоятельством, подтверждающим несоблюдение органом местного самоуправления требований по содержанию автомобильных дорог местного значения, является надлежащее подтверждение размера повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги. 

Пунктом 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 №380 (в ред. на дату ДТП) установлено, что  в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение №4 к настоящему Административному регламенту).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 9  Закона №102-ФЗ в  сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Представленный истцом в обоснование требований акт (л.д.14), суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание все вышеуказанное, оформление данного документа, в т.ч. отсутствие в данном акте размеров дефекта дорожного покрытия, сведений о средствах измерения утвержденного типа и даты их поверки. Соответствующих документов не представлено и при рассмотрении настоящего дела.

Не может суд не учитывать и утверждения ответчика, которые документально не оспорены истцом (ст. 9 АПК РФ), что проезд от Левобережного кладбища до Рижской улицы, вдоль дома №16 по ул. Рижской, не имеет асфальтового покрытия на всем протяжении, а представляет собой стихийно сложившийся проезд, который не входит в перечень дорог общего пользования, а также возражения ответчика в части размера заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае истец, правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на представление дополнительных доказательств, заявление соответствующих ходатайств,  с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленные копии судебных актов по делу №А14-13621/2016 суд не может принять во внимание, исходя из предмета и основания настоящего иска, а также обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим содержанием дорог общего пользования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, ДТП произошло 20.05.2016, с исковыми требованиями к ответчику истец обратился – 26.06.2019 (л.д.44). 

Таким образом, учитывая вышеуказанное, положения ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 1064,1069 ГК РФ, согласно которым в деликтных отношениях право требования возникает с момента причинения вреда, разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 4 956 руб. (оплачена истцом при подачи иска по платежному поручению №1860 от 11.06.2019 в сумме 2 000,00 руб.) относится на истца, в т.ч. в сумме 2 956,00 руб. в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» в доход федерального бюджета 2 956 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       Е.В.Калашникова