АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27- 24288/2023

 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

 

18 марта 2024 г.

г. Кемерово

 

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 5 марта 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ветошкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит", город Москва  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 05.12.2023 № 181/23/922/42-АП,

третье лицо: ФИО1, г. Прокопьевск, 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 25.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Саммит" об оспаривании постановления от 05.12.2023 № 181/23/922/42-АП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу.

  Определением суда от 27.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие нарушений и факта несоблюдения действующего законодательства, в том числе главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, указывает на строгое соблюдение норм действующего законодательства, а также принятие всех зависящих от общества мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В связи с этим, просит признать незаконным и отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу по делу об административном правонарушении №181/23/922/42-АП от 05.12.2023. Подробнее доводы изложены в заявлении.       

В установленный определением суда срок от ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает. Просит постановление №181/23/922/42-АП от 05.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, поскольку  доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении. Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 АПК РФ, письменный отзыв на заявление не представила.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

05.03.2024 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

11.03.2024 от ООО МФК «Саммит» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного  производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО1, о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, в том числе получение сведений о просроченной задолженности заявителя, о способах осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о лицах, осуществляющих такое взаимодействие, Главным управлением на основании ст. 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Главным управлением, в рамках дела об административном расследовании, руководствуясь ст. ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ в адрес ООО МФК «Саммит» направлен запрос от 29.08.2023 № 42922/23/48256, на который ООО МФК «Саммит» представлен ответ от 12.09.2023 № 12/09-23.

В соответствии с представленным Обществом ответом от 12.09.2023 № 12/09-23 и документами установлено, что между Обществом и ФИО1 18.05.2023 заключен договор потребительского займа №003 83 5 2305110339.

Общество осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с заемщиком посредством направления на абонентский номер телефона + 7 953 064 ** **.

Также с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 18.05.2023 № 003 83 5 2305110339 ООО МФК «Саммит» на основании агентских договоров привлекало:

в период с 22.06.2023 по 20.07.2023 на основании агентского договора ООО КА «Доброзайм»; с 11.07.2023 на основании агентского договора привлекало ООО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

Из содержания ответа ООО МФК «Саммит» от 12.09.2023 № 12/09-23 и приложенных к нему документов (реестр смс-сообщений) следует, что ООО МФК «Саммит» с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, направило на телефонный номер должника + 7 953 064 ** ** текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи:

- 09.06.2023 в 13 часов 41 минуту (здесь и далее указано московское время) следующего содержания: «Задолженность! Кредитор вправе осуществлять выезд по адресу проживания/работы! 84955404970 ОООМФК Саммит/88007007901 ОООКА Доброзайм»;

- 12.06.2023 в 13 часов 00 минут «Задолженность! Кредитор вправе осуществлять выезд    по адресу проживания/работы!84955404970 ОООМФК Саммит/88007007901 ОООКА Доброзайм»;

- 13.06.2023 в 10 часов 00 минут «Задолженность! Кредитор вправе осуществлять выезд    по адресу проживания/работы!84955404970 ОООМФК Саммит/88007007901 ОООКА Доброзайм»;

- 14.06.2023 в 10 часов 00 минут «Вы не оставили нам шанс помочь Вам! Кредитор передает документы в суд! 84955404970 ОООМФК Саммит/88007007901 ОООКА Доброзайм»;

- 16.06.2023 в 10 часов 10 минут «Вы не оставили нам шанс помочь Вам! Кредитор передает документы в суд! 84955404970 ООО МФК Саммит/88007007901 ОООКА Доброзайм».

На протяжении длительного периода времени своё намерение осуществить выезд и личные встречи с должником, о чём было неоднократно сообщено должнику, ООО МФК «Саммит» так и не реализовало.

Кроме того, общество, указывая в направленных должнику сообщениях на возможность обратиться суд, пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у должника негативные эмоции в виде переживания и страха.

Согласно положениям ч. 10 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор не вправе привлекать одновременно двух и более лиц для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, однако исходя из ответов ООО КА «Доброзайм» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», ООО МФК «Саммит», в нарушение указанных требований, в период с 11.07.2023 по 20.07.2023 привлекало одновременно два юридических лица для осуществления взаимодействия с должником.

Таким образом, по мнению административного органа, МФК «Саммит» были нарушены нормы Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

13.11.2023 по факту выявленных нарушений в отношении ООО МФК «Саммит» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ №181/23/922/42.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса капитана внутренней службы ФИО2 от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении № 181/23/922/42-АП ООО МФК «Саммит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поименованные в статье 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Статья 23.92 КоАП РФ не ограничивает орган субъектным составом лиц, совершивших правонарушение, не указывает на исключения и не ставит право органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, в зависимость от того, относится деятельность юридического лица, при которой допущены нарушения, к деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Статья 23.92 называет орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел об административных правонарушениях в принципе, вне зависимости от субъекта.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении микрофинансовой компании рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от его имени.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Саммит» является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности относится Федеральный закон № 230-ФЗ, которым в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п. 4, пп."б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Так, административным органом было установлено, что ООО МФК «Саммит», с целью взыскания просроченной задолженности осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с заемщиком посредством направления на абонентский номер телефона + 7 953 064 ** **.

- 09.06.2023 в 13 часов 41 минуту (здесь и далее указано московское время) следующего содержания: «Задолженность! Кредитор вправе осуществлять выезд по адресу проживания/работы! 84955404970 ОООМФК Саммит/88007007901 ОООКА Доброзайм»;

- 12.06.2023 в 13 часов 00 минут «Задолженность! Кредитор вправе осуществлять выезд    по адресу проживания/работы!84955404970 ОООМФК Саммит/88007007901 ОООКА Доброзайм»;

- 13.06.2023 в 10 часов 00 минут «Задолженность! Кредитор вправе осуществлять выезд    по адресу проживания/работы!84955404970 ОООМФК Саммит/88007007901 ОООКА Доброзайм»;

- 14.06.2023 в 10 часов 00 минут «Вы не оставили нам шанс помочь Вам! Кредитор передает документы в суд! 84955404970 ОООМФК Саммит/88007007901 ОООКА Доброзайм»;

- 16.06.2023 в 10 часов 10 минут «Вы не оставили нам шанс помочь Вам! Кредитор передает документы в суд! 84955404970 ООО МФК Саммит/88007007901 ОООКА Доброзайм».

Как следует из материалов дела, фактически общество не обращалось в судебные органы Российской Федерации с целью взыскания задолженности, а также своё намерение осуществить выезд и личные встречи с должником, о чём было неоднократно сообщено должнику, ООО МФК «Саммит» так и не реализовало.

Тем самым, ООО МФК «Саммит» ввело ФИО1 в заблуждение относительно, последствий неисполнения обязательства, чем нарушило пп. 5 ,6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Также в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на ФИО1 оказывалось психологическое давление относительно результата неисполнения обязательства.

Психологическое давление является видом психологического воздействия.

Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта - сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида:

а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить);

б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно);

в) побуждающее (стимулирующее действиями без влияния на содержание этих действий).

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Таким образом, ООО МФК «Саммит» осуществляя взаимодействие посредством направления смс-сообщений, формировало у ФИО1 представление, что для нее целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае его ждут нежелательные последствия (обращение в суд, приезд по адресу регистрации), то есть формировало представление, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом.

Тем самым, на ФИО1 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Причем для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.       

Императивными нормами пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ запрещены направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления.

Анализ содержания рассматриваемых сообщений, направленных ООО МФК «Саммит» в адрес должника, показал, что, направляя указанные сообщения, общество не просто уведомляло должника об имеющейся задолженности в порядке Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на него психологическое воздействие путем создания чувства тревоги, страха перед негативными последствиями неисполнения обязательства перед кредитором по указанному должником адресу регистрации; такое воздействие на должника недопустимо ввиду запрета, установленного нормами пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество указывает, на несостоятельность доводов административного органа о привлечении одновременно двух лиц для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником.

Согласно положениям ч. 10 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор не вправе привлекать одновременно двух и более лиц для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Саммит» в своем ответе от 12.09.2023 № 12/09-23 указало, что с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа на основании агентских договоров привлекало:

в период с 22.06.2023 по 20.07.2023 на основании агентского договора от 16.10.2020 № КАДЗ-САМ-16-10-10/20 ООО КА «Доброзайм»;

с 11.07.2023 на основании агентского договора от 05.06.2023 № 91 ООО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей».

Из содержания ответа ООО КА «Доброзайм» от 03.10.2023 № 03/10-23 и приложенных к нему документов следует, что на основании агентского договора от 16.10.2020 № КАДЗ-САМ-16-10-10/20 ООО МФК «Саммит» в период с 22.06.2023 по 20.07.2023    привлекало ООО КА «Доброзайм» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа.

Из ответа АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» следует, что на основании агентского договора от 05.06.2023 № 91, 000 МФК «Саммит» в период с 11.07.2023     по 09.10.2023 привлекало АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженност ФИО1

Таким образом, исходя из ответов ООО КА «Доброзайм» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», ООО МФК «САММИТ», в нарушение требований ч. 10 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в период с 11.07.2023 по 20.07.2023 привлекало одновременно два юридических лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1 по договору потребительского займа от 18.05.2023 № 003 83 5 2305110339.

Кроме того в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ООО МФК «Саммит» указывает на отсутствие нарушений требований ч. 1, п. 4, пп. Б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, так как в ответе от 12.09.2023 № 12/09-23 000 МФК «Саммит» ошибочно представило содержание текстовых сообщений передаваемых по сетям электросвязи, направленных 09.06.2023 13 часов 41 минуту, 12.06.2023 в 13 часов 00 минут, 13.06.2023 в 10 часов 00 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 953 064 ** **.

Между тем в письменных пояснениях защитник общества ФИО3 приводит текстовые сообщения, направленные в указанные выше даты, содержание которых изменено.

Суд ставит под сомнение достоверность представленных доказательств (письмо исх. №1165 от 10.11.2023), так как в ответе от 12.09.2023 № 12/09-23 обществом представлено содержание текстовых сообщений передаваемых по сетям электросвязи, направленных 09.06.2023 13 часов 41 минуту, 12.06.2023 в 13 часов 00 минут, 13.06.2023 в 10 часов 00 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 953 064 ** **, в то время как в представленном приложении к пояснениям защитника представлено содержание текстовых сообщений передаваемых по сетям электросвязи, направленных 09.06.2023 10 часов 42 минуты, 12.06.2023 в 10 часов 01 минуту, 13.06.2023 в 07 часов 05 минут на телефонный номер ФИО1 + 7 953 064 ** ** с иным содержанием текстовых сообщений.

Следовательно, действия ООО МФК «Саммит» по изменению содержания текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности.

Факт нарушения ООО МФК «Саммит» требований ч. 1, п. 4, пп. Б п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 10 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, а именно ответом ООО МФК «Саммит» от 12.09.2023 № 12/09-23 и приложенными к нему документами (реестр смс-сообщений), полученным в ходе рассмотрения обращения ФИО1

Таким образом, ООО МФК «Саммит» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Факт несоблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при взаимодействии сотрудников ООО МФК «Саммит» с должником подтверждается материалами дела.

Иные доводы, изложенные в заявлении судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на выводы суда.

Для привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником, а не момент окончания взаимодействия.

Таким образом, установлено нарушение ООО МФК «Саммит»  положений ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, соответственно, установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО МФК «Саммит» предприняло все исчерпывающие меры для соблюдения предусмотренных законом требований при осуществлении деятельности, в материалы дела не представлено. При этом, доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, обществом не указано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ООО МФК «Саммит» в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения правонарушения).

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены административным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого постановления, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы уполномоченного органа. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МФК «Саммит» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, его статус, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд, учитывая особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 не имеется.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.А. Ветошкин