Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-167602/22-31-1303

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2023г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику – АНО ВО «РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 155 000 руб., признании незаконным прекращения подачи энергии

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО ВО «РОССИЙСКИЙ НОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» о взыскании убытков в размере 1 155 000,00 руб., признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 04.10.2018, заключенного между Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Международный институт менеджмента ЛИНК» и ИП ФИО2 (далее – истец) на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>.

04.10.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация собственности на помещение, номер регистрации — 77:03:0004012:1898-77/003/2018-3.

Площадь принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 1 310,4 кв. м, кадастровый номер — 77:03:0004012:1898.

АНО ВО «РОСНОУ» (далее - ответчик) является собственником помещений площадью 9156,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:1899, расположенных в том же здании над, под и вокруг помещений истца.

01.03.2019 между истцом и АНО ВО «РОСНОУ» заключен договор № 72/31-19 о возмещении коммунальных и административно-хозяйственных расходов.

Согласно разделу 4 договора истец (заказчик) возмещает АНО ВО «РОСНОУ» (исполнитель) расходы за потребленную электроэнергию по счетчикам, а за пользование другими коммунальными услугами – по счетчикам или формулам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.06.2021 АНО ВО «РОСНОУ» без согласия истца отключило электропитание помещения, принадлежащего истцу от общедомовой электрической сети.

На требование истца возобновить подачу электроэнергии представители АНО ВО «РОСНОУ» сообщили, что отключили электроэнергию планово, о чем заблаговременно сообщали письмами № 1154/28-20 от 16.12.2020 о расторжении договора и № 371/28-21 от 31.03.2021 об отказе в пролонгации договора о возмещении коммунальных и административно-хозяйственных расходов.

Истец пояснил, что такие письма получал и, действительно, п. 2.3 заключенного договора о возмещении коммунальных и административно-хозяйственных расходов допускает отказ одной из сторон от пролонгации договора за 30 дней до его истечения.

Истец утверждает, что прекращение подачи электроэнергии регулируется не договором, а законом и такое прекращение возможно только при неоднократном нарушении обязательств по оплате и при других исключительных аварийных случаях, о чем истец извещал АНО ВО «РОСНОУ» письмами от 16.12.2020, 15.04.2021, 05.06.2021.

Истец также пояснил, что своевременно выполняла свои обязательства по оплате электрической энергии, оплачивала все выставляемые АНО ВО «РОСНОУ» счета, которые включали 10% наценку за административно-хозяйственные услуги по обслуживанию сетей.

АНО ВО «РОСНОУ» в уведомлениях не сообщало о возникновении задолженности, о наличии угрозы аварии на электролинии или угрозе жизни и безопасности граждан, об удостоверенной органом государственного энергетического надзора неудовлетворительном состоянии энергетических установок или о необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

Как следует из иска, в период с февраля 2021г. по июнь 2021г. АНО ВО «РОСНОУ» проигнорировало все запросы о предоставлении доступа в помещения технического этажа (которые являются общедомовым имуществом) для проведения обследования и прокладки электрического кабеля на выполнения технических условий для прямого присоединения к электрическим сетям ООО «Гортрансэнерго» по договору ГТ 9/20 от 19.02.2021.

Истец также указал, что в июне 2021г. арендаторами помещений истца являлись более 100 организаций малого бизнеса. Со всеми компаниями удалось сохранить договорные отношения, за исключением ООО «Инженерный торговый дом» и ООО «Пульсар КЛГ».

01.06.2021 ООО «Инженерный торговый дом» и ООО «Пульсар КЛГ» уведомили истца о приостановлении начисления арендной платы договоры аренды), а 14.06.2021 расторгли договоры аренды в связи с отсутствием электроснабжения (арендопригодности помещения).

Также 08.10.2021 АНО ВО "РОСНОУ" письмом № 1331/28-21 сообщило, что все помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являются собственностью ответчика и что «проход других лиц, кроме сотрудников, обучающихся и партнеров АНО ВО "РОСНОУ", с 12.10.2021 будет ограничен».

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что сумма неполученных доходов за период с 01.06.2021 по 30.04.2022 по договорам с ООО «Инженерный торговый дом» и ООО «Пульсар КЛГ» согласно справки-расчету неполученных доходов составляет 1 155 000 руб.

Истец указывает, что АНО ВО «РОСНОУ» нарушило запрет, установленный законом, на прекращение подачи электрической энергии, что привело к частичной потере доходов от арендного бизнеса, и создало угрозу потери всех арендаторов.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.06.2022 истцом направлена претензия в АНО ВО «РОСНОУ» с требованием возмещения убытков и признанием незаконным прекращение 01.06.2021 подачи электрической энергии, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на необоснованность исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в связи со сменой собственника устройств и сетей (было АО «МЗЭМА», стало ООО «ГорТрансЭнерго») изменилась система электропитания всего здания. И организацией, осуществляющей технологическое присоединение к электрическим сетям № ГТ9/20, стало ООО «ГорТрансЭнерго».

16.12.2020 ответчиком было направлено ФИО2 уведомление № 1154/28-20 о расторжении договора по соглашению сторон в связи с невозможностью АНО ВО «РОСНОУ» исполнять свои обязательства по договору. Данное уведомление было истцом проигнорировано.

Одновременно с этим ответчиком было комиссионно проверено состояние электросетей в здании. Главный вывод комиссии: АНО ВО «РОСНОУ» не может далее эксплуатировать кабели и предоставлять их для эксплуатации другим собственникам в силу неудовлетворительного их состояния.

28.01.2021 ответчиком было направлено в адрес ФИО2 уведомление № 91/28-21 о прекращении действия договора с 01.06.2021, которое истцом было не получено по неизвестным причинам.

31.03.2021 ответчиком было вручено под роспись ФИО2 очередное уведомление № 371/28-21 об отказе в пролонгации договора.

14.04.2021 ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 453/28-21 «Об обеспечении электроснабжением», в котором описан порядок установки ВРУ на территории, которое истцом было не получено.

Ответчик указывает, что неоднократно предупреждал истца о прекращении договора в соответствии с его условиями.

Суд отмечает, что ответчик не является гарантирующим поставщиком электрической энергии, то есть коммерческой организацией, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Между истцом и ответчиком не было заключено договора энергоснабжения, по которому в силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По своей правовой природе между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, который может быть расторгнут по инициативе заказчика без каких-либо нарушений со стороны исполнителя в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

АНО ВО «РосНОУ» при смене собственника устройств и сетей официально уведомила собственников здания о необходимости самостоятельно оформить документы по технологическому присоединению с ООО «Гортрансэнерго» и заключить договор на электроснабжение с АО «Мосэнергосбыт».

Иные собственники (помимо ИП ФИО2) заключили договоры на технологическое присоединение.

18.03.2021 ИП ФИО2 заключила договор подряда МАА-СЭС 0318 с ООО «Стройэнергосервис» на выполнение работ по проектированию и монтажу электроприемников для своих помещений. Однако ООО «Стройэнергосервис» выполнил работы предполагающее проводку кабелей электропитания по фасаду здания, что явилось отказом для согласования такой схемы со стороны трех собственников здания.

24.06.2021 была окончательно согласована всеми собственниками в интересах ИП ФИО2 проектная документация, разработанная ООО «РОЙЛСИСТЕМ».

В настоящее время электроснабжение помещений ИП ФИО2 осуществляется по схеме, не зависящей от АНО ВО «РОСНОУ» на основании порядка и правил, установленных в Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности действий ответчика.

Истец, получив уведомление о расторжении договора с ответчиком, и не предпринимая меры к заключению договора с энергоснабжающей организацией, сам способствовал расторжению своих договоров с арендаторами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

Истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, а представленные таковыми не являются.

Доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова