АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3300/18 

Екатеринбург 19 июля 2018 г. Дело № А76-27476/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Василенко О.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской  области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 09.01.2018 по делу № А76-27476/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения –  Степанова О.В. (доверенность от 13.06.2018).  

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество  «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с иском к учреждению о взыскании 1 879 руб. 42 коп. неустойки (с учетом  отказа от взыскания 1 105 483 руб. 96 коп. долга и уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 09.01.2018 (судья Федотенков С.Н.) исковые  требования удовлетворены; производство по делу в части взыскания  1 105 483 руб. 96 коп. долга прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты  

отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что оплата услуг  электроснабжения не могла быть произведена ранее доведения предельных  объемов финансирования учреждения в соответствии с кодами бюджетной  классификации. В связи с этим кассатор полагает неверными выводы судов о  нарушении им обязательств по оплате полученной электрической энергии.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при разрешении  вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлине в размере 2000 руб. по рассматриваемому делу судом первой  инстанции неверно применены положения части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждение (потребитель)  заключили государственный контракт энергоснабжения № 3100 (далее –  контаркт), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу  электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке,  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на  официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru)  (пункт 4.2 контракта).  

В пункте 6.1 контракта стороны установили, что за расчетный период  принимается один календарный месяц. Согласно пункту 6.4.1 контракта  промежуточная оплата производится по средней цене электроэнергии,  сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду до  25 числа текущего расчетного периода – 70% стоимости электрической энергии  (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1. Для определения размера  промежуточной оплаты используется стоимость электроэнергии (мощности) за  последний расчетный период (пункт 6.4.1.1 контракта). В соответствии  с пунктом 6.4.2 контракта окончательная плата за фактически поставленную  электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего  периода соответствующего расчетного периода производится не позднее  22 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если размер текущих  платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная  сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем,  в котором была осуществлена такая оплата.  

Во исполнение условий контракта общество «Челябэнергосбыт» в период  с 01.05.2017 по 30.06.2017 поставило учреждению электрическую энергию на  общую сумму 1 300 001 руб. 18 коп., для оплаты которой выставило ответчику  соответствующие счета-фактуры.  

Факт поставки истцом на объект учреждения электрической энергии,  

 ее объем и стоимость ответчики не оспаривают.  

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по  оплате поставленной электрической энергии, общество «Челябэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии  ответчику, ее количества и стоимости, а также правомерности требования  о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу  исключительно в части взыскания неустойки и распределения расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части (прекращение  производства по делу) правомерность решения и постановления по делу не  оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего  кассационного производства не является.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ  

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по  государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения  государственных нужд в энергоснабжении, суды обоснованно  руководствовались положениями Федерального закона «Об электроэнергетике»  от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»)   в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» внесены изменения в части установления законной  неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате  потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты  пеней, от не выплаченной в срок суммы.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей  (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и  иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих  энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка  может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу  органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и  муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.  

Согласно положению пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

С учетом изложенного, суды, установив факт просрочки исполнения  учреждением обязательств по оплате поставленной в период с 01.05.2017 по  30.06.2017 электрической энергии, пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 879 руб. 42 коп.,  начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. 

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

 Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации судами не установлено.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что недофинансирование  казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его  от ответственности. Государственный контракт не содержит условия о том, что  оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из  бюджета, а также условия об освобождении ответчика от ответственности за  

просрочку выполнения обязательств, если просрочка возникла в результате  недофинансирования.  

Взыскивая с учреждения расходы по уплате государственной пошлины,  суды правомерно исходили из положений статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Действующее налоговое  законодательство не предусматривает освобождение участников судебного  спора от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и  принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу   № А76-27476/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная  колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко 

Судьи А.Д. Тимофеева 

 А.А. Гайдук