732/2023-257974(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-55053/2023 № 09АП-55055/2023  

Москва Дело № А40-7155/11 19 сентября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ВЭБ-Лизинг»,  Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 06.06.2011 по делу № А40-7155/11, вынесенное судьей И.В. Суховым  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М»,  

о признании требований ООО «Лизинг Инвест» обоснованными и введении процедуры  наблюдения;  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК ГеоКапитал» - ФИО1 по дов. от 20.03.2023  от к/у ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» - ФИО2, ФИО3 по дов. от 23.06.2023  

от Государственной Корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО4  по дов. от 02.11.2021  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Лизинг Инвест»  о признании ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 заявление  ООО «Лизинг Инвест» о признании должника общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМОИНВЕСТ-М» признано банкротом обоснованным, в  отношении ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения.  

Требования ООО «Лизинг Инвест» включены в реестр требований кредиторов  должника третьей очереди в размере 166 466 770,16 руб.. в том числе:  150 877 192,98 руб.– основной долг, 15 389 577,18 руб.– проценты за пользование  кредитом, 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Временным  управляющим утвержден ФИО5  

Не согласившись с принятым судом определением от 06.06.2011, АО «ВЭБ- Лизинг», Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились с  апелляционными жалобами, ссылаясь на наличие у них права на апелляционное  обжалование в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении их  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующих  должника лиц.  

Принимая во внимание, что на момент подачи апелляционных жалоб указанные  лица к субсидиарной ответственности не привлечены, но заявления находятся на  рассмотрении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом  правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской  Федерации от 16.11.2021 № 49-П, признал возможным восстановить срок на обращение  с апелляционными жалобами.  

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывали на то, что судом  первой инстанции не было учтено наличие фактической аффилированности кредитора  и должника, что привело к неприменению повышенного стандарта доказывания и  неверному определению очередности удовлетворения требования кредитора. Учитывая  что кредитором не раскрыты основания внутригруппового движения денежных  средств, не раскрыта экономическая целесообразность, очередность удовлетворения  требования должна была быть понижена.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу № А40-7155/11  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023  отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции указал, что, поскольку АО «ВЭБ-лизинг» и ВЭБ.РФ привлечены в качестве  соответчиков в 2023 году, тогда как обжалуемый ими акт суда первой инстанции  принят в 2011 году, то в силу прямого указания закона у суда апелляционной  инстанции имелось процессуальное основание для принятия дополнительных  доказательств, представляемых заявителями.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть  изложенное, рассмотреть ходатайство заявителей о приобщении к материалам дела  новых доказательств, дать оценку всем доводам кассационных жалоб, с соблюдением  норм материального и процессуального права принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

В судебном заседании представитель Государственной Корпорации развития  «ВЭБ.РФ» доводы поддержал по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах.  

Судом приобщены письменные пояснения заявителей жалоб с дополнительными  документами во исполнение указаний суда округа.  

Представители конкурсного управляющего, ООО «УК «Геокапитал» против  удовлетворения апелляционных жалоб возражали.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, требования заявителя были подтверждены:  Договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 9453 от 26.07.2007  года, Договором залога имущества № 3-9453/1 от 26.07.2007 года; Договором залога  прав № 3- 9453/2 от 26.07.2007 года,. Договором залога прав № 3-9453/3 от  26.07.2007года, Договором уступки прав (требований) от 27.10.2010 № 1, решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-120307/10-97-1019.  

Поскольку должником не было исполнено вступившие в законную силу решения  суда, ООО «Лизинг Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных  средств.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве,  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого  определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными  статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере  превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно  признал заявление ООО «Лизинг Инвест» обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Доводы ВЭБ.РФ, АО «ВЭБ-лизинг» об аффилированности должника и  кредитора подлежат отклонению в силу следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Материалами дела не подтверждается юридическая аффилированность  кредитора и должника.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Также отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния друг на друга  стороны кредитора и должника.  

Заявителями не раскрыты и в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредиторы и должник  являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний и имели  возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.  

Доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или  членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.  

Ссылки заявителей жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы от  06.12.2010 по делу № А40-120307/2010 не состоятельны, поскольку фактические  обстоятельства, установленные указанным решением, не подтверждают  аффилированность кредитора и должника.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной  инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела представленные АО «ВЭБ- Лизинг», Государственная Корпорация развития «ВЭБ.РФ» письменные пояснения к  апелляционным жалобам, к которым были приложены сведения о судебных делах с  участием ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (таблица на 5 листах), а также  автоматизированная копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-3709/2014, определения  Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-7155/2011.  

Утверждая об аффилированности кредитора и должника, апеллянты ссылаются  на сведения из открытых баз данных без представления прямых доказательств об  участии ООО «Лизинг Инвест» в корпоративной структуре Должника через  посреднические структуры, а именно:  

ООО «Лизинг Инвест» являлось участником ООО «АСТ ПРОМ» с 23.12.2010 по  12.05.2012 с долей участия 16,67% уставного капитала, которое, в свою очередь,  является участником Должника с 29.12.2009 с долей участия 19,99% уставного  капитала;  

ООО «Лизинг Инвест» являлось участником ООО «МТК ТРАСТ» с 23.12.2010 с  долей участия 1,67% и с 24.12.2010 по 12.05.2012 с долей участия 11,67% уставного  

капитала, которое является участником Должника с 29.12.2009 с долей участия 20,01%  уставного капитала;  

ООО «Лизинг Инвест» являлось участником ООО «НИОТЭК» с 23.12.2010  по12.05.2012 с долей участия 26,67% уставного капитала, которое является участником  Должника с 29.12.2009 с долей участия 19,99% уставного капитала.  

При этом, Договор цессии, на основании которого Кредитор приобрел  требование к Должнику, был заключен им 27.10.2010.  

Однако, изложенные заявителями жалоб обстоятельства не свидетельствуют о  наличии у кредитора статуса контролирующего должника лица или аффилированности  в отношении должника, поскольку параметры корпоративных связей кредитора и  Должника не отвечают критериям, предусмотренным статьей Закона о банкротстве и  антимонопольным законодательством для такого рода отношений.  

Кроме того, из представленных заявителями жалоб сведений из открытой базы  данных СПАРК о владении кредитором долями в размере 11,67% - 26,67% уставных  капиталов участников должника, равно как и о владении этими участниками долями  размером 19,99% - 20,01% уставного капитала должника, не следует вывод о наличии у  Кредитора возможности влиять на деятельность должника и, тем более, давать  Должнику обязательные для исполнения указания, поскольку в силу пункта 8 статьи 37  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» минимальным необходимым порогом, позволяющим оказывать  какое-либо влияние на деятельность общества с ограниченной ответственностью,  является владение пакетом долей свыше 50% уставного капитала, что в  рассматриваемом случае отсутствует.  

Кроме того, доли в уставных капиталах участников должника кредитор  приобрел только лишь 23.12.2010, то есть уже после приобретения требований к  должнику.  

Доводы апелляционных жалоб об аффилированности и подконтрольности  должника кредитору являются необоснованными, поскольку не подтверждены  необходимыми относимыми и допустимыми доказательствами, основаны  исключительно на предположениях об аффилированности кредитора и должника, при  этом доказательств того, что взаимоотношения между сторонами нереальны не  представлены, доказательства отсутствия возможности осуществления лицами  самостоятельной деятельности не представлены.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности аффилированности кредитора и должника.  

Более того, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов  аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов  негативных последствий и не является противозаконным, а действующее  законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым  заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием  для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для  понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований  кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.  

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" разъяснениями для  понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует  устанавливать также наличие у должника в момент предоставления финансирования  (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из  

заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).  

Вне зависимости от установления факта аффилированности, доказательств того,  что на момент заключения и исполнения договора имелись признаки имущественного  кризиса у должника, не представлено, что также препятствует признать требования  компенсационным финансированием.  

Таким образом, доводы изложенные в апелляционных жалобах, равно как и в  письменных пояснениям к ним, не содержат фактов, которые влияли на  обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционных жалоб.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 по делу   № А40-7155/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова