ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-17558/2021

г. Чита

22 августа 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-17558/2021,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в деле по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; дата рождения: 07.01.1980, место рождения: г. Ангарск Иркутской области; адрес: 665813, 

<

...>/28) банкротом,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ее финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 7 от 02.04.2022, заключенного  должником с ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апеллянт ссылается на то, что вывод суд о добросовестности ФИО1 и её неосведомленности о введении в отношении нее процедуры банкротства не соответствует действительности. Кроме того, оспариваемый договор аренды № 7 является недействительным в силу отсутствия согласия финансового управляющего на его заключение должником.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - помещение, к/н 38:26:040105:9577, по адресу: 

<

...>, площадь 192, 3 кв.м.

01.04.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор №11 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество в нежилом помещении находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная стоимость аренды составляет 15 000 руб.

02.04.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор №7 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество в нежилом помещении находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 160 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная стоимость аренды составляет 8 000 руб.

22.11.2022 подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника.

Указывая на то, что размер ранее поступающей по договору аренды от 01.04.2021 арендной платы уменьшился почти в два раза, финансовый управляющий обратился арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды от 02.04.2022 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в обособленном споре,  арбитражный суд установил,  что в общей сложности арендодателем за период апрель-декабрь 2022 года была внесена сумма сопоставимая с размером арендной платы, предусмотренной договором от 01.04.2021. Изменение арендной платы связано с тем, что арендатор помимо внесения арендной платы в размере 8 000 руб.  принял на себя обязанность по содержанию помещения и частичной  оплате коммунальных услуг (оплата услуг уборщицы, охраны, приобретение чистящих средств).

При таких обстоятельствах суд пришел  к правомерному выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Довод о недействительности договора на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по приобретению, отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

При этом, разъясняя в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" порядок оспаривания таких сделок, высшая судебная инстанция указала, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием оспаривания сделок должника, заключенных с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, являются нормы статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждение информированности другой стороны сделки об отсутствии необходимого согласия.

Ввиду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, ординарности совершенной сделки (ранее заключался аналогичный договор), при заключении договора от 02.04.2022 ФИО3 не знала и не могла знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о необходимости получения согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки.

Более того, в данном случае заключение оспариваемой сделки не связано с отчуждением активов банкрота, напротив, за счет арендной платы оплачивались коммунальные платежи, охранные услуги.

Довод заявителя о наличии злоупотребления правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-17558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                Н.В. Жегалова

 

О.А. Луценко