045/2017-30450(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10135/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от должника − индивидуального предпринимателя Антоновой Е.М.  (ИНН 230803819810, ОГРН 311230815300027) – Логнатлуковой С.Ю. (доверенность  от 03.06.2016), от акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» – Манило В.В.  (доверенность от 14.08.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Антоновой Е.М. на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.12.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.,  Николаев Д.В.) по делу № А32-10135/2016, установил следующее.  

Акционерное общество коммерческий банк «Газбанк» (далее − банк) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  Антоновой Е.М. (далее − должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 04.07.2017, требования признаны обоснованными; в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым  управляющим должника утвержден Хвастунов С.И.; назначено судебное заседание по  рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;  требования банка в размере 96 420 946 рублей 78 копеек задолженности, платы за кредит,  судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Суды пришли к выводу об обоснованности заявления банка и необходимости введения в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку требования банка  

основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в совокупности составляют  более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно установили  размер задолженности должника; не учли, что требования кредитора предъявлены к  должнику, как к поручителю по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров,  при этом банк не представил доказательства неисполнения кредитных договоров  заемщиками и поручителем; не уменьшил сумму задолженности, предъявленную ко  взысканию с должника, с учетом частичного погашения долга; суды не оценили факт  одновременной подачи банком заявлений о признании банкротами должника и Губа A.M.  по одним и тем же обязательствам; не рассмотрели довод об уступке банком по договору  уступки права требования (цессии) от 11.01.2010 № 163ф08-Ц ЗАО «Газлизинг» права  требования по кредитному договору от 17.09.2008 № 163ф08; кредитный договор  

от 27.09.2006 № 148 признан судом незаключенным, в связи с чем задолженность по  указанному кредитному договору у должника отсутствует.  

В судебном заседании представитель Антоновой Е.М. поддержал доводы жалобы,  представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, должник имеет перед банком  задолженность в сумме 96 420 946 рублей 78 копеек, что подтверждается вступившими в  законную силу:  

1) решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.10.2010 по делу 

 № 2-517/10 о взыскании солидарно с должника в пользу банка задолженности по  кредитному договору в размере 5 536 438 рублей 36 копеек и 20 тыс. рублей расходов по  уплате государственной пошлины;  

2) решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.03.2011 по делу 

 № 2-13/11 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору  в размере 5 513 424 рублей 66 копеек и 20 тыс. рублей расходов по уплате  государственной пошлины;  

3) решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.01.2011 по делу 

 № 2-10/11 о взыскании солидарно с должника в пользу банка задолженности по  

кредитному договору в размере 5 505 342 рублей 47 копеек и 20 тыс. рублей расходов по  уплате государственной пошлины;  

4) решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу  

 № 2-11/11 о взыскании с должника солидарно в пользу банка задолженности по  кредитному договору в валюте Российской Федерации в сумме эквивалентной  

849 644 долларам США 88 центам по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического  платежа и 20 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины;  

5) решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 по делу  

 № 2-14/11 о взыскании с должника солидарно в пользу банка задолженности по  кредитному договору в размере 5 513 424 рублей 66 копеек и 20 тыс. рублей расходов по  уплате государственной пошлины;  

6) заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 23.03.2011 по делу   № 2-18/11 о взыскании с должника солидарно в пользу банка задолженности по  кредитному договору в размере 5 398 561 рублей 64 копеек и 20 тыс. рублей расходов по  уплате государственной пошлины;  

7) заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.04.2011 по делу   № 2-5/11 о взыскании с должника солидарно в пользу банка задолженности по  кредитному договору в размере 16 799 178 рублей 08 копеек и 20 тыс. рублей расходов по  уплате государственной пошлины;  

8) решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.05.2011 по делу 

 № 2-3040/11 о взыскании с должника солидарно в пользу банка задолженности по  кредитному договору в размере 5 513 424 рублей 66 копеек и 20 тыс. рублей расходов по  уплате государственной пошлины;  

9) решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.01.2012 по делу  

 № 2-107/12 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному  договору в размере 4 366 507 рублей 59 копеек и судебных издержек в сумме  

60 055 рублей 45 копеек. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались  следующим.  

В силу требований пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закона о банкротстве) заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что  заявление о признании гражданина банкротом может быть принято арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве). Под неплатежеспособностью гражданина в соответствии с  положениями пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы  одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть  перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в  течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его  имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании  исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело  доказательства и сделали вывод об обоснованности заявления банка и необходимости  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку  требования банка основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в  совокупности составляют более пятисот тысяч рублей, не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должником не представлено  

доказательств погашения указанного размера задолженности перед банком. Выводы судов  документально не опровергнуты.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили размер  задолженности должника, с учетом частичного погашения долга заемщиками, а также  передачи кредитору в счет частичного погашения задолженности заложенного имущества,  подлежит отклонению.  

Суды установили, что банк при определении размера задолженности принял во  внимание, что после принятия соответствующих судебных актов задолженность частично  погашалась: по кредитному договору от 05.12.2007 № 201 − Анищенко А.А. в размере  

3 000 рублей 89 копеек; по кредитному договору от 16.11.2007 № 189 − Губой А.М. в  размере 2 800 рублей 43 копеек; по кредитному договору от 17.09.2008 № 163ф08  задолженность не погашалась; по кредитному договору от 27.09.2006 № 148 −  Антоновой Е.М. – в размере 469,19 долларов США; по кредитному договору от 15.11.2007   № 186 − в размере 53 619 рублей 94 копеек; по кредитному договору от 29.11.2007 № 198  − Мальцевой Е.И. в размере 6 601 рубля 82 копеек; по кредитному договору  от 25.12.2007 № 19л – в размере 10 154 929 рублей 89 копеек; по кредитному договору  от 14.11.2007 № 185 − Даниловой И.В. в размере 28 006 рублей; по кредитному договору  от 17.02.2011 № 13/11 − Антоновой Е.М. в размере 2 956 621 рубля 12 копеек. Таким  образом, при расчете задолженности по кредитным договорам банк принял во внимание  исполнение, произведенное заемщиками и поручителями после вступления в законную  силу решений суда общей юрисдикции. Доказательства иных фактов погашения  задолженности по кредитным договорам заемщиками и иными поручителями в материалы  дела не представлены.  

Суды исследовали довод должника о незаключенности кредитного договора  от 27.09.2006 № 148 и обоснованно отклонили его, указав на следующее. Задолженность  в сумме, эквивалентной 849 175,69 долларов США, подтверждена вступившим в  законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу   № 2-11/11. При этом суды верно отметили, что должник в случае пересмотра решения  Ленинского районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу № 2-11/11 о взыскании  заложенности по кредитному договору от 27.09.2006 № 148 по новым обстоятельствам и  его отмены, не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам определения суда от 13.12.2016 по данному делу в части определения  размера задолженности перед банком.  

Суды также обоснованно отклонили довод должника о переходе прав требований  по кредитному договору от 17.09.2008 № 163ф08 к иному лицу − ЗАО «Газлизинг» на  

основании договора уступки права требования (цессии) от 11.01.2010 № 163ф08-Ц.  При этом суды исходили из того, что задолженность подтверждается вступившим в  законную силу решением Ленинского районного суда г. Самара от 11.01.2011 по делу   № 2-10/11, процессуальная замена взыскателя судом не производилась, до настоящего  времени задолженность числится на балансе банка.  

Довод должника о погашении подтвержденной судебными актами задолженности  по кредитным договорам от 05.12.2007 № 207 и от 25.12.2007 № 19л, за счет реализации  имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, Рашпилевская, 222, являющегося  предметом ипотеки, также был предметом рассмотрения судов, которые установили  следующее. Жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская,  222, заложены в обеспечение исполнения обязательств по иным кредитным договорам.  По договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных  средств от 21.02.2012, заключенному должником и Мельниковым В.П., жилой дом  литера Д, общей площадью 274,9 кв. м, жилой площадью 89,7 кв. м, и земельный участок  площадью 449 кв. м, находящийся по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 222,  проданы по цене 27 млн рублей. Средства, вырученные от продажи данного имущества в  указанном размере, ушли на погашение иных кредитных договоров, заключенных с  банком. Все погашения задолженности по кредитным договорам согласованы с  должником.  

По договору поручения от 06.03.2012, заключенному должником и Ерастовым Е.А.,  должник поручил Ерастову Е.А. погасить образовавшиеся задолженности по кредитным  договорам от 27.08.2007 № 126, от 17.12.2007 № 207, от 27.12.2007 № 213, от 29.12.2007   № 214, от 18.11.2008 № 173ф08л, за счет вырученных средств от продажи вышеуказанных  жилого дома и земельного участка в сумме 27 млн рублей. Задолженность по кредитному  договору от 17.02.2011 № 13/11, в обеспечение исполнения обязательств по которому  заключен договор о закладе от 17.02.2011 с должником (в заклад переданы ювелирные  украшения), частично погашена в размере 2 956 621 рублей 12 копеек, в связи с тем, что  взыскатель (банк) принял нереализованное арестованное имущество должника в счет  погашения долга по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной решением суда  (постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю  от 24.12.2013). В связи с тем, что заочным решением Ленинского районного суда  г. Самара от 16.01.2012 по делу № 2-107/12 установлена начальная цена заложенных  ювелирных украшений в размере 3 942 161 рубль 48 копеек, банк принял от судебного  пристава-исполнителя нереализованное имущество по цене в размере  2 956 621 рубль 12 копеек с учетом снижений на 25 %. При этом суды указали, что довод  

должника о занижении оценки ювелирных украшений не влияет на вывод о размере  задолженности по кредитному договору, поскольку в случае несогласия с начальной  стоимостью оцененного имущества должник мог воспользоваться своим законным правом  и оспорить данные действия, но не реализовал свое право.  

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств  не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суды правильно применили  нормы материального и процессуального права, подробно исследовали обстоятельства по  каждому эпизоду событий. Основания для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу  

 № А32-10135/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи С.М. Илюшников   М.Г. Калашникова