АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10994/2024

г. Салехард

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об обязании заключить муниципальные контракты № 35/24, № 36/24 и № 37/24 на условиях заказчика,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 88/23 от 28.12.2023,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 2 от 30.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Дирекция муниципального заказа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании заключить муниципальные контракты № 35/24, № 36/24 и № 37/24 на условиях заказчика.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции, при участии представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 18 декабря 2024 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено с использованием систем веб-конференции, при участии представителей сторон.

За время перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд становил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МКУ "Дирекция муниципального заказа" инициировало процесс заключения муниципальных контрактов для целей обеспечения муниципальных нужд и направило проекты муниципальных контрактов № 35/24, № 36/24 и № 37/24 в адрес ответчика.

Ответчик подписал указанные контракты с протоколами разногласий, с предложением изменить редакцию пункта 5.3 контрактов, в части уменьшения гарантийного срока с 36 месяцев до 6 месяцев.

Письмом исх. № 89-178-1/10121-10/5167 от 16.08.2024 истец в адрес ответчика направил отказ в согласовании разногласий в редакции, предложенной ответчиком.

В письме от 27.08.2024 Ответчик настаивал на изменении срока гарантийных обязательств до 6 месяцев.

Письмом исх. № 89-178-1/10121-10/5467 от 28.08.2024 истец повторно уведомил ответчика о невозможности согласования предложенной редакции пунктов 5.3 контрактов.

Поскольку ответчик не согласился принять редакцию, предложенную истцом, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить муниципальные контракты № 35/24, № 36/24 и № 37/24 на условиях заказчика.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ранее между МКУ "Дирекция муниципального заказа" (Заказчик) и ООО "Промстройсервис" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300003722000128 от 16.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «МАОУ СОШ № 2».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчика по контракту, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300003722000128. Работы по контракту исполнены не в полном объёме.

В целях завершения работ по капитальному ремонту объекта «МАОУ СОШ № 2» истец инициировал заключение контрактов с ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что необходимость установления гарантийного срока на выполненные работы в течение 36 месяцев обусловлена тем, что в изначальном контракте на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «МАОУ СОШ № 2» № 0190300003722000128 гарантийный срок был установлен в течение 36 месяцев, в связи с чем такой же гарантийный срок подлежит установлению и на иные работы, выполняемые в целях завершения капитального ремонта объекта, в том числе на работы, выполняемые ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по условиям контрактов выполняемые работы не относятся к капитальному ремонту, в связи с чем гарантийный срок на такие работы не может соответствовать гарантийному сроку для капитального ремонта. Кроме того, после завершения работ ответчиком последующие работы выполнялись иными подрядчиками, которые частично повредили результат выполненных ответчиком работ.

Независимо от наименования договора суд устанавливает его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципальных контрактов № 35/24, № 36/24 и № 37/24 на капитальный ремонт объекта: «МАОУ СОШ № 2», и приложений № 1 к указанным контрактам, ответчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

- оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения;

- третья шпатлёвка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску;

- сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной 10 мм.;

- устройство в бетонных конструкциях полов и стен борозд с использованием штробореза площадью сечения до 20 кв.см.;

- пробивка в кирпичных стенах гнёзд размером до 130х130 мм.;

- окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке и сборным конструкциям

Несмотря на то, что в наименовании контрактов содержится указание на капитальный ремонт, предусмотренные контрактами виды работ не относятся к капитальному ремонту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы, указанные в контрактах № 35/24, № 36/24 и № 37/24 и их приложениях, были фактически завершены ответчиком в марте 2024 года.

Проект контракта был подготовлен истцом только в августе 2024 года, спустя четыре месяца после завершения ответчиком работ.

Таким образом, данный спор не является преддоговорным, поскольку контракты № 35/24, № 36/24 и № 37/24 фактически исполнены ответчиком в марте 2024 года, что не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

Формирование условий контрактов после фактического завершения работ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2002 N 6341/01, если сторона приступил к исполнению договора до подписания протоколов урегулирования разногласий по условию договора, вывод о том, что договор заключен без согласования соответствующего условия, является обоснованным.

Таким образом, контракты № 35/24, № 36/24 и № 37/24 фактически исполненные ответчиком, являются заключёнными без условия о гарантийном сроке.

Факт отсутствия условия о гарантийном сроке на результаты работ в договоре не освобождает подрядчика от ответственности за их недостатки.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, которая предполагает право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

В данном случае, учитывая, что фактически исполненные контракты являются заключёнными без установления гарантийного срока, таковой подлежит установлению в порядке ч. 2 ст. 724 ГК РФ и не может превышать 2 года, со дня передачи результата работы.

Урегулирование разногласий в судебном порядке направлено на достижение правовой определённости сторон в отношении спорного условия договора.

Учитывая, что проекты контрактов были подготовлены истцом спустя 4 месяца после фактического завершения ответчиком работ, то возникшие разногласия не являются преддоговорными и не подлежат урегулированию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика заключить муниципальные контракты № 35/24, № 36/24 и № 37/24 на условиях заказчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Дирекция муниципального заказа" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина