﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 декабря 2019 года

Дело №

А26-6247/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 02.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А26-6247/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, адрес: 186222, Республика Карелия, г. Кондопога, Комсомольская ул., д. 12А, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования государственного казенного учреждения Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество», адрес: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, Комсомольская ул., д. 18-А, ОГРН 1091001010506, ИНН 1003103334 (далее – Учреждение), от 18.04.2019 № 3 об устранении нарушений лесного законодательства.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090 (далее – Министерство).   

Решением суда от 01.08.2019 заявленное требование удовлетворено; на Учреждение возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предприятия; с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку копия  апелляционной жалобы с отметкой о ее вручении Предприятию (входящий штамп Предприятия от 23.10.2019) была представлена в суд апелляционной инстанции; Учреждение не было извещено надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для ее рассмотрения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 апелляционная жалоба Учреждения на решение суда от 01.08.2019 оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных  пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ - к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 27.09.2019.

Поскольку Учреждение в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранила, суд апелляционной инстанции возвратил ее подателю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статье 260 этого Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В данном случае представленные заявителем документы не содержали сведений о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу – Министерству, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку на момент истечения срока, указанного в определении от 12.09.2019, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Учреждение не устранило – доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьему лицу - Министерству, не представило, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу. 

Довод кассационной жалобы о том, что Учреждение не было извещено надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения, опровергается материалами дела и сведениями ресурса «Картотека арбитражных дела», на котором определение апелляционного суда было размещено в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и отмены определения апелляционного суда от 30.09.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А26-6247/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Соколова