СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-29411/2021

22.08.2025

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примасервис» (№07АП-11857/2021 (3)) на определение от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29411/2021 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примасервис» о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, к администрации рабочего поселка Кольцово (ОГРН 

<

***>), р.п. Кольцово, о признании недействительным решения № 2.17/3257 от 03.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 04/21 от 29.03.2021,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Керн» (ОГРН 

<

***>), 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсектор» (далее - ООО «Стройсектор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации рабочего поселка Кольцово (далее - администрация р.п. Кольцово) о признании недействительным решения № 2.17/3257 от 03.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 04/21 от 29.03.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Керн» (далее - ЗАО «Керн»). 

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2022 постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29411/2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Примасервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ввиду заключенного договора уступки прав требования № 2/04 от 15.04.2025.

Заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2025 (резолютивная часть от 20.06.2025) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Примасервис» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Примасервис» в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт, произвести замену ООО «Стройсектор» на правопреемника ООО «Примасервис» в части права требования суммы задолженности в размере 152 500 руб. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что администрация, получив уведомление об уступке, исполнило обязательство в адрес первоначального кредитора ООО «Стройсектор». Исполнение обязательства является ненадлежащим. 

Администрация, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просила оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (подпункт 1 пункта 2 статьи 52 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Примасервис» мотивировано тем, что между ООО «Стройсектор» (цедент) и ООО «Примасервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №2/04 от 15.04.2025. 

Согласно пункту 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к администрации рабочего поселка Кольцово, принадлежащее цеденту и вытекающее из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2023 дело №А45-29411/2021 143 000 рублей на оплату услуг представителя, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А45-29411/2021 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, общая сумма задолженности составляет 152 500 руб. 

Уведомлением от 17.04.2025 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, ООО «Примасервис» также направило в адрес ответчика уведомление от 17.04.2025. 

В качестве доказательства направления ООО «Стройсектор» уведомления в адрес ответчика заявителем представлена почтовая квитанция от 18.04.2025 (РПО 80088108897964), ООО «Примасервис» - почтовая квитанция от 18.04.2025 (РПО 80088108894857). 

По мнению ООО «Примасервис», уступка требования по настоящему договору влечет безусловную замену цедента в обязательстве, указанном в пункте 1.1 договора уступки на цессионария. При этом к цессионарию переходят все права, связанные с переданным правом. 

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, администрация указала, что на основании платежных поручений № 1353, 1354 от 07.05.2025 администрацией была произведена добровольная оплата задолженности ООО «Стройсектор» в общей сумме 152 500 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательство ответчика перед истцом прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору после получения уведомления об уступке права требования, не считается надлежащим исполнением, а потому процессуальное правопреемство должно быть произведено и в указанной части долга, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Установив, что постановление от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29411/2021  исполнено ответчиком в части уплаты долга в общем размере 152 500 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Примасервис». 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 27.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29411/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                      В.М. Сухотина