СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-42/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сорокиной Е.А.,  

судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт»  (07АП4910/2022) на решение резолютивная часть от 26.04.2022 Арбитражного суда  Томской области по делу А67-42/2022, по исковому заявлению муниципального  образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной  собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 46 013,97 руб.,  

при участии в судебном заседании , - 

СУД УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления  муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – департамент  недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Старт» о взыскании 9 206,29 руб., из которых 8 473,57 руб. –  неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, 732,72 руб. – проценты на  

основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  16.02.2019 по 10.12.2021.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до  46 013,97 руб., из которых 42 351,78 руб. – основной долг, 3 662,19 руб. – проценты.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2022 исковые требования  удовлетворены, с ООО «Старт» в пользу муниципального образования «Город Томск» в  лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города  Томска взыскано 42 351 руб. 78 коп. основного долга, 3 662 руб. 19 коп. процентов, а  всего 46 013 руб. 97 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, а также не известно, как именно производился расчет  задолженности, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и  обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по правилам,  установленным статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом  извещенных участников спора.  

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Старт» на праве  собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами  70:21:0100007:882 (с 04.08.2009) и 70:21:0100007:880 (с 15.09.2009) площадью 52,1 кв.м и  172,9 кв.м соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного  реестра недвижимости от 09.12.2021 № КУВИ-002/2021-164844426, от 14.04.2022 №  КУВИ-001/2022-55824364.  

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, располагаются в здании с  кадастровым номером 70:21:0100007:203, общей площадью 225 кв.м. Иных помещений,  кроме принадлежащих ответчику, в здании нет, что следует из выписки из Единого  государственного реестра недвижимости от 14.04.2022 № КУВИ-001/2022-55769869.  

Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>.  

Актами обследования вышеуказанного земельного участка от 03.04.2021, от  25.04.2022 установлено, что границы и размеры земельного участка не определены и не  

учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства в государственном  кадастре недвижимости. По указанному адресу находится одноэтажное кирпичное здание.  Общая площадь земельного участка, занимаемая объектом, составляет 260,40 кв.м.  

Полагая, что в период с 01.01.2019 по 30.09.2021 ответчик, без законных  оснований, пользовался земельным участком, расположенным по адресу 

<

...>, не внося за пользование землей плату, департамент недвижимости  обратился к ООО «Старт» с претензией от 11.11.2021 № 14013/1 об оплате задолженности  (л.д.44-46).  

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при  наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом  (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает  увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение)  имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения  или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества  (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований,  предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от  11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если  собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в  собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для  взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного  сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК  РФ.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат  уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном  арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине  арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило  пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований  публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким  участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию  неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период  пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих  порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.  

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения  Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на  взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в  муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального  образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и решения  Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные  участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в  случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 25  42 351,78 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за период с  16.02.2019 по 10.12.2021 в размере 3 662,19 руб.  

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования  спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил соответствующую  правовую оценку.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что несоблюдение претензионного  порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без  рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что разъяснено в  пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного  порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении  сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае  недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке  позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором  и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой  претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя  претензии.  

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения  претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают  претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо  пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до  обращения в арбитражный суд.  

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий  после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного  спора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования  спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без  рассмотрения.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования  спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта  между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась  претензия № 14013/1 11.11.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений от  11.11.2021.  

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика подлежащими  отклонению, поскольку из претензии очевидно, какие требования ответчику надлежит  исполнить, о размере неисполненного обязательства ответчику было известно,  препятствий для исполнения данного обязательства по причине непредставления  документов истцом, ответчик не обосновал.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).  Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о  проведении по делу судебной экспертизы, заявленного также в суде апелляционной  инстанции без приложения необходимого пакета документов, в том числе в отсутствие  перечисления денежных средств на депозитный счет суда, поскольку, по убеждению  коллегии, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний,  несогласие заявителя с методикой произведения расчета не является основанием для  использования таковых.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а,  следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены/изменения решения не имеется.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2022 по делу № А67-42/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Старт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Е.А. Сорокина  Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2022 3:44:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 4:54:22

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна