АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года

Дело №

А56-22895/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.04.2023), ФИО3 – финансового управляющего ФИО1 (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ее финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-22895/2019/тр7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компромис», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 211, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Единое решение», адрес: 119072, Москва, Болотная наб., д. 7, стр. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – реестр) требования в размере 15 543 434 руб. 50 коп.

Определением от 22.11.2019 заявление Компании принято к производству, суд уведомил кредитора о том, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

Решением от 29.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 15.01.2020 суд назначил рассмотрение требования Компании в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась 20.12.2019 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену Компании на ее правопреемника ФИО9

Согласно резолютивной части определения суда первой инстанции от 03.08.2020 ходатайство предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства Компания заменена на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО9 Требование предпринимателя ФИО9 в размере 15 543 434 руб. 50 коп. включено в третью очередь реестра.

На основании ходатайства бывшего руководителя должника ФИО1, привлекаемой к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, от 25.03.2022 о выдаче мотивированного определения по настоящему обособленному спору и в связи с подачей ФИО1 25.03.2022 апелляционной жалобы суд первой инстанции изготовил 30.03.2022 полный текст определения по обособленному спору.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 принята к производству апелляционная жалоба ФИО10 – финансового управляющего ФИО1 на определение от 30.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение от 30.03.2022 (резолютивная часть от 03.08.2020) отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО9 о процессуальном правопреемстве отказано, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2022 постановление апелляционного суда от 12.07.2022 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 28.12.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО10 - финансового управляющего ФИО1; оставил определение от 30.03.2022 без изменения.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 произведено процессуальное правопреемство, предприниматель ФИО9 заменена на предпринимателя ФИО4.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.03.2022 и постановление от 28.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что предприниматель              ФИО9 приобрела права требования к должнику на основании ничтожного  договора уступки, заключенного с Компанией.  

По мнению подателя жалобы, доказательства существования обязательства и его неисполнения должником в материалы дела не представлены. 

ФИО1 указывает на наличие безусловных оснований для отмены постановления от 28.12.2022 ввиду отсутствия протокола судебного заседания, состоявшегося 24.11.2022. Кроме того, податель жалобы ссылается на несвоевременное вынесение апелляционным судом определения в порядке части 8 статьи 155 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО3 – финансовый управляющий         ФИО1 также просит отменить определение от 30.03.2022 и постановление от 28.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы не согласен с прекращением производства по его апелляционной жалобе на определение от 30.03.2022.

Финансовый управляющий ФИО3 ссылается на отсутствие доказательств существования долга, требование по которому включено в реестр обжалуемыми судебными актами.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не проверена подлинность представленного оригинала постановления судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

От ФИО1 поступили в электронном виде возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ее финансовый управляющий ФИО3 поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель предпринимателя ФИО4 возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.03.2022 и постановления от 28.12.2022 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 16.04.2014 № 1-1/14-04-03, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, Измайловский 

<

...>.

Общество (субподрядчик) также заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СК «СтройИнвест» (подрядчик) договор от 17.04.2014 № 1-1/14-04-02 на изготовление и монтаж декоративных элементов фасадов с поэтапной передачей результата работ подрядчику и Компании путем оформления трехстороннего акта.

В дальнейшем между ООО «СК «СтройИнвест» (первоначальный подрядчик), ООО «Интерстрой» (новый подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключено соглашение от 14.01.2016 № 19, на основании которого ООО «СК «СтройИнвест» с согласия Общества передало ООО «Интерстрой», а ООО «Интерстрой» приняло права и обязанности ООО «СК «СтройИнвест» по договору подряда от 17.04.2014  № 1-1/14-04-02.

В связи с тем, что Компания являлась должником ООО «Интерстрой» по нескольким договорам, ООО «Интерстрой» в письме от 12.01.2017 № 04 предложило Обществу заключить трехстороннее соглашение в целях уменьшения задолженности по неотработанным авансовым платежам Компании перед            ООО «Интерстрой» в рамках договора подряда от 17.04.2014 № 1-1/14-04-02 в качестве зачета задолженности перед ООО «Интерстрой».

ООО «Интерстрой» (генподрядчик), Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили соглашение от 16.01.2017 № 1. Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что ООО «Интерстрой» производит расчеты за выполненные работы с Обществом в соответствии с договором от 17.04.2014             № 1-1/14-04-02 в размере задолженности ООО «Интерстрой» перед Обществом согласно акту сверки в сумме 3 214 598,16 руб.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 16.01.2017 № 1 стороны установили, что в дальнейшем ООО «Интерстрой» обязуется производить расчеты с Компанией при условии подписания между ООО «Интерстрой» и Обществом актов КС-2, КС-3 за выполненные работы в соответствии с договором от 17.04.2014              № 1-1/14-04-02 в размере задолженности ООО «Интерстрой» перед Обществом согласно акту сверки по распорядительным письмам Общества в адрес               ООО «Интерстрой».

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2016 год между Компанией и ООО «Интерстрой» на 31.12.2016 задолженность в пользу               ООО «Интерстрой» составляет 86 431 241 руб. 35 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.01.2017 задолженность Общества в пользу Компании по договору от 16.04.2014 № 1-1/14-04-03 составила 14 283 877 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу            № А40-221876/16-51-2230 утверждено мировое соглашение, заключенное Компанией (истец) и Обществом (ответчик), в соответствии с которым стороны урегулировали спор в связи с неисполнением Обществом обязательств по оплате выполненных работ в размере 16 343 825 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%                2 493 125 руб. 86 коп.

В соответствии с указанным мировым соглашением Общество уплачивает Компании 14 283 877 руб. 81 коп. в порядке, согласованном сторонами, в срок до 31.05.2017. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, истец отказывается от исковых требований к Обществу в остальной части взыскания в размере 2 059 947 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% 314 229 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения, Компания 13.07.2017 получила исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 27.01.2017 по делу № А40-221876/16-51-2230.

Исполнительное производство № 40461/17/77033-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.08.2017 и окончено 04.12.2019. При этом в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю указано на то, что по состоянию на 04.12.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 16 687 502 руб. 25 коп., остаток основного долга – 15 543 434 руб. 50 коп. Сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет 800 390 руб. 56 коп.

Предприниматель ФИО9, являясь правопреемником Компании на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу             № А40-221876/16-51-2230, в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора (Компании) и включении в реестр требования, основанного на неисполнении Обществом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-221876/16-51-2230.

Суд первой инстанции признал требование предпринимателя обоснованным и удовлетворил заявление.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 28.12.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО10 и оставил без изменения определение от 30.03.2022.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Правовой механизм защиты контролирующего должника лица, полагающего свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающего предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), заключается в праве обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования предпринимателя к должнику основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-221876/16-51-2230 об утверждении мирового соглашения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 возвращена апелляционная жалоба Общества на определение от 27.01.2017 по делу № А40-221876/16-51-2230 в связи с поступившим от Общества ходатайством  о возвращении апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд отметил, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, а в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, 26.10.2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.01.2017. В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.01.2017 ответчик указал, что мировое соглашение от 26.01.2017 генеральный директор Общества ФИО1 не подписывала. В подтверждение вышеуказанных доводов ответчик представил экспертное исследование № 1145 от 17.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу        № А40-221876/16-51-2230 прекращено производство по заявлению Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.01.2017 в связи с пропуском срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судом установлено, что в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2017, в процессе которого было прекращено производство по делу, со стороны Общества участвовал представитель по доверенности от 25.01.2017, то есть ответчик узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств 27.01.2017, поскольку мировое соглашение утверждено судом в судебном заседании с участием представителя Общества. Доводов о том, что мировое соглашение не подписывалось генеральным директором Общества ФИО1, ответчиком в судебном заседании заявлено не было.

ФИО1 – бывший руководитель должника и ее финансовый управляющий не принимали мер к обжалованию судебного акта об утверждении мирового соглашения, а также определения от 02.03.2020 по тому же делу о процессуальном правопреемстве и замене Компании на предпринимателя ФИО9

Таким образом, подача возражений по требованию предпринимателя ФИО9 в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 по делу             № А40-221876/16-51-2230, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о том, что возражения против заявленного требования могут быть рассмотрены только в части размера исполнения мирового соглашения. 

Вопреки доводам кассационных жалоб, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде в материалы дела представлены оригинал исполнительного листа от 27.01.2017 по делу                          № А40-221876/16-51-2230 и оригинал постановления от 04.12.2019 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП Управления ФССП России по Москве об окончании и возвращении ИД взыскателю, согласно которому по состоянию на 04.12.2019 задолженность Общества по исполнительному производству составляет 16 687 502 руб. 25 коп., остаток основного долга – 15 543 434 руб. 50 коп., взысканная по исполнительному листу сумма – 800 390 руб. 56 коп.

Довод кассационной жалобы о нарушении условия о запрете цессии, предусмотренного в договоре подряда от 16.04.2014 № 1-1/14-04-03, подлежит отклонению, поскольку требования Компании к должнику переданы предпринимателю ФИО9 на основании судебного акта, которым установлен размер задолженности Общества перед первоначальным кредитором.

Суд округа отклоняет как необоснованный довод кассационных жалоб об отсутствии судебной оценки экспертного заключения о необоснованном заключении договора цессии от 04.12.2019. Вопреки указанному доводу суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и дал оценку представленному ФИО1 экспертному заключению, придя к мотивированному выводу о том, что такое заключение не является относимым и допустимым доказательством, в связи с чем не может быть положено в основу судебного акта.

Довод ФИО1 и ее финансового управляющего об отсутствии у Общества неисполненного обязательства перед Компанией (и, как следствие, перед предпринимателем ФИО9) ввиду заключения 21.08.2017 зачета между ООО «Интерстрой» и Обществом, правомерно отклонен апелляционным судом. Компания не являлась участником указанного зачета от 21.08.2017, в связи с чем ООО «Интерстрой» и Общество не могли установить без участия Компании факт отсутствия задолженности Общества перед Компанией. Доказательства направления в адрес Компании указанного акта зачета и последующего одобрения (согласия) Компании с отсутствием у Общества перед ней задолженности не представлены.

Более того, последующие действия Компании, связанные с принятием мер по принудительному исполнению Обществом условий мирового соглашения и получением части причитающегося от должника, свидетельствуют об отсутствии признания Компанией факта погашения Обществом соответствующей задолженности в рамках акта зачета от 21.08.2017.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания и проверили обоснованность требования кредитора с соблюдением требований закона, придя к верному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обратилась не только ФИО1 – бывший руководитель должника, привлекаемый к субсидиарной ответственности, но и ее финансовый управляющий. При этом доводы и требования их апелляционных жалоб совпадали; финансовый управляющий на протяжении всего рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поддерживал правовую позицию  ФИО1

Ввиду изложенного прекращение производства судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе финансового управляющего не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку все доводы и возражения участников спора получили надлежащую правовую оценку суда.

Довод кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии протокола судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 24.11.2022, подлежит отклонению. В материалах обособленного спора такой протокол имеется (том заявления в деле о банкротстве № 46, листы дела 184 -185). 

Кроме того, ФИО1 ссылается на несвоевременное вынесение апелляционным судом определения в порядке части 8 статьи 155 АПК РФ: замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 22.12.2022, поступившие в суд 27.12.2022, рассмотрены апелляционным судом только 20.01.2023, о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно определению от  20.01.2023, замечания на протокол рассмотрены апелляционным судом после возвращения судьи из отпуска.

В рассматриваемом случае нарушение срока рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания не повлекло нарушения процессуальных прав участвующего в деле лица, поскольку ФИО1 не была лишена возможности изложить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в определении от 20.01.2023 отклонил замечания на протокол судебного заседания от 22.12.2022, обоснованно указав на отсутствие обязательной фиксации в протоколе всех действий, совершаемых лицами, участвующими в деле.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А56-22895/2019/тр.7 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ее финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко