ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77040/2019

Дело № А40-213629/19

г. Москва

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ВЕСТА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-213629/19 по иску ГБОУ ШКОЛА № 1391 к ООО «Веста» о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА № 1391 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Веста» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.05.2018 № 1391-18С в размере 99 354,04 руб.

Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Контракт № 1391-18 С на оказание услуг по стирке и обработке белья для нужд ГБОУ Школа №1391 в 2018-2019гг. в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги по стирке и обработке белья в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с момента заключения контракта, но не ранее, чем с 01.07.2018 по 31.08.2019.

Заказчик на основании п. 5.1.4. Контракта вправе осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

Установлено, что с 31.07.2018 ответчик не производил доставку белья, в связи с чем нарушил сроки по ее доставке, установленные Приложением № 3 к Техническому заданию Контракта (доставка / вывоз белья производится еженедельно (по вторникам) с 09.00 до 16.00 часов).

В соответствии с п. 2.8. Технического задания в случае выявления Истцом факта недовоза чистого белья или просрочки по забору грязного/поставке чистого белья, Ответчик обязан довезти чистое белье/забрать грязное в полном объеме в течение 1 суток после получения уведомления об этом.

В соответствии с 5.1.1 Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Вышеуказанные нарушения по недовозу белья по адресам истца в соответствии с условиями Контракта были зафиксированы претензиями от 07.08.2018 г. № 129-КС/18, от 14.05.2018 г. № 137-КС/18, от 17.08.2018 г. № 143-КС/18 и направлены Ответчику по электронной почте и почтовым отправлением, что подтверждается соответствующими отчетными документами.

Согласно п.7.3. Контракта предусмотрено условие, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 99 354,04руб.

Доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлено.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном применении к нему второго штрафа по Контракту в размере 99 354,04 руб. отклоняется судом ввиду следующего.

Первый штраф, в размере 99 354,04 руб., установленный претензией от 14.08.2018 № 137-КС/18 был списан в пользу Истца из суммы банковской гарантии № ЕТ4418-И/077246 от 11.05.2018 по п/п 11703 от 03.04.2019.

Согласно п.37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. установлено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случаи нарушения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Кроме того, из буквального текста ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

Поскольку Ответчиком не были устранены нарушения по доставке/доводу чистого белья, установленные Приложением № 3 к Техническому заданию Контракта (еженедельно (по вторникам) с 09.00 до 16.00 часов) и забору грязного белья в полном объеме (в течение 1 суток после получения уведомления об этом) (п.2.8. Технического задания к Контракту) предъявленные Ответчику претензией от 14.08.2018 № 137-КС/18, то Истец имеет право предоставленное ему законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предъявить Ответчику новый штраф (второй) за вышеуказанное нарушение.

Доводы ответчика о неправомерном изготовлении исполнительного листа по решению арбитражного суда города Москвы по делу А40-213629/19 отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, следовательно, по смыслу ч.3 ст.319 АПК РФ исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-213629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                    А.М. Елоев