﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1069/2021-АК

г. Пермь

04 марта 2021 года

Дело № А60-38408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 	02 марта 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Романова В.А., 

судей  				Плаховой Т.Ю., 

					Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шляковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу должника ООО «Бест-Екатеринбург» 

на принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-38408/2020 о признании банкротом ООО «Бест-Екатеринбург» (ИНН 6659141734)

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 декабря 2020 года, которым требования Связного Банка (АО, ИНН 7712044762) включены в реестр требований кредиторов ООО «Бест-Екатеринбург»   

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 принято заявление Банка «Траст» (ПАО) о признании Общества «Бест-Екатеринбург» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 28.10.2020 в отношении Общества «Бест-Екатеринбург» (далее – Должник) введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

В связи с этим Связной Банк (АО, далее - Банк) обратился 18.11.2020 в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о включении его требований в размере 348.219.038,88 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «Бест-Екатеринбург», ссылаясь в подтверждение этих требований на вступившие в законную силу решения Симановского районного суда г. Москва от 290.10.2014 и Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015. 

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16.12.2020 (судья Чураков И.В.) заявление Банка удовлетворено частично: требования Банка в размере 14.994.521,21 руб. долга, 31.823.519,96 руб. процентов и 160.928.658,22 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Бест-Екатеринбург»; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано. 

Должник Общество «Бест-Екатеринбург» обжаловал определение от 16.12.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить в части включения в реестр Должника требований Банка в размере 31.823.519,96 руб. процентов и 160.928.658,22 руб., поскольку они основаны на судебном акте, возможность принудительного исполнения которого утрачена. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

Законность и обоснованность определения от 16.12.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил ООО «Бест-Продукты питания» (далее – Общество «Бест-Продукты питания») кредитные средства в соответствии с заключенными между ними кредитными соглашениями от 31.10.2011 № 94/2011-ВКЛ и от 03.11.2011 № 95/2011-НКЛ. 

Общество «Бест-Екатеринбург» наряду с иными лицами выступило перед Банком поручителем за надлежащее исполнение соответствующих обязательств Обществом «Бест-Продукты питания», о чём были заключены договоры поручительства от 31.10.2011 № 94/2011-ВКЛ-ПЮ/2 и от 03.11.2011 № 95/2011-НКЛ-ПЮ/2 соответственно. 

В последующем в связи с ненадлежащим исполнением основным заёмщиком обязательств по указанным кредитным договорам Банк обратился с исками за взысканием задолженности по обязательствам, происходящим из указанных кредитных соглашений. По искам вынесены судебные акты: 

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015 о взыскании с Общества «Бест-Продукты питания», Общества «Бест-Екатеринбург» и ряда иных лиц солидарно в пользу Банка 138.996.930,51 руб., в том числе 134.258.582,40 руб. основного долга, 4.194.878,08 руб. процентов за пользование кредитом, 372.571,53 руб. пени на основной долг за период с 31.10.2011 по 06.05 2014 и 1.710.898,50 руб. пени на проценты за тот же период;

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 о взыскании с Общества «Бест-Продукты питания», Общества «Бест-Екатеринбург» и ряда иных лиц солидарно в пользу Банка 15.891.778,73 руб., в том числе  14.995.701,21 руб. задолженности по основанному долгу, 565.976,85 руб. долга по процентам за период с 01.02.2014 по 06.05.2014, 307.051,35 руб. пени на основанной долг за период с 08.03.2014 по 06.05.2014 и 23.049,32 руб. пени на проценты за тот же период.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 на основании выданного судом исполнительного листа в отношении Общества «Бест-Екатеринбург» было возбуждено и осуществлялось исполнительное производство, что подтверждается материалами дела и участниками спора не оспаривается. 

Вместе с тем доказательств возбуждения в отношении Общества «Бест-Екатеринбург» исполнительного производства для принудительного исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015 не имеется. 

В связи с введением в отношении Общества «Бест-Екатеринбург» определением арбитражного суда от 28.10.2020 процедуры наблюдения Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр Должника требований в общем размере 348.219.038,88 руб., рассчитанных по состоянию на 20.01.2016 (дата введения процедуры банкротства в отношении основного заёмщика Общества «Бест-Продукты питания»), в том числе: 

- 312.374.742,98 руб. по обязательствам, связанным с кредитным соглашением от 31.10.2011 № 94/2011-ВКЛ (согласно заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015), в том числе 134.258.582,40 руб. основного долга; 31.735.707,32 руб. процентов за пользование денежными средствами, 146.380.453,26 руб. пени; 

- 35.908.886,92 руб. по обязательствам, связанным с кредитным соглашением от 03.11.2011 № 95/2011-НКЛ (согласно решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014), в том числе 14.994.521,21 руб. основного долга, 4.282.690,72 руб. процентов, 16.631.674,99 руб. пени. 

При рассмотрении настоящего спора Должник обратил внимание на то, что Банк утратил возможность принудительного исполнения судебных актов, в отношении которых не представлены сведения о возбуждении и осуществлении исполнительного производства (л.д. 14).   

О применении исковой давности заявления не сделано. 

Разрешая при таких обстоятельствах спор, арбитражный суд первой инстанции нашел требования Банка обоснованными только в размере:  

- 14.994.521,21 руб. долга (согласно решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014), 

- 31.823.519,96 руб. процентов, в том числе 4.282.690,72 руб. процентов, рассчитанных на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014, и 27.540.829,24 руб. процентов, рассчитанных на основании  заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015 за период с 07.05.2014 по 26.01.2016; 

- 160.928.658,22 руб. пени, в том числе 16.631.674,99 руб. пени, заявленных на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2014, и 144.296.983,23 руб. пени, рассчитанных на основании  заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015 за период с 07.05.2014 по 26.01.2016. 

При этом, признавая обоснованными требования в размере 27.540.829,24 руб. процентов и 144.296.983,23 руб. пени, рассчитанных Банком на основании  заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015 за период с 07.05.2014 (день, следующий за днем взысканных решением суда процентов и неустоек) по 26.01.2016 (дата введения процедуры банкротства в отношении заемщика) в отсутствие доказательств осуществления в отношении Должника исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции указал, что оснований для невключения их в реестр Должника не имеется, поскольку истечение срока давности для принудительного исполнения судебного акта не должно отождествляться со сроком исковой давности, о которой заявлено сторонами не было. 

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующих обстоятельств. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

При этом, как следует из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Следовательно, в случае пропуска взыскателем указанного трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта взыскателем (кредитором) утрачивается. 

Производство по делу о банкротстве наряду с исполнительным производством представляет собой разновидности применения государственного принуждения должника к принудительному исполнению денежных обязательств перед кредиторами.  

Соответственно, после утраты кредитором возможности исполнить в принудительном порядке судебный акт о взыскании денежных средств кредитор не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами, а равно и штрафные пени за неисполнение обязательства и обращаться в арбитражный суд с требованием о включении таковых в состав реестра должника, так как у должника прекращается гарантированная силой государственного принуждения обязанность по исполнению как судебного акта, так и соответствующих обязательств.  

Следовательно, требования в размере 27.540.829,24 руб. процентов и 144.296.983,23 руб. пени, рассчитанных и предъявленных Банком на основании  заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2015, не могли быть признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и включены в состав реестра Должника. 

В данной части обжалуемое определение от 16.12.2020 подлежит изменению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № А60-38408/2020 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Заявление удовлетворить частично: 

Включить требования Связного Банка (Акционерного общества) в размере 35.908.886 рублей 92 копейки, в том числе 14.994.521 рубль 21 копейка основного долга, 4.282.690 рублей 72 копеек процентов и 16.631.674 рубля 99 копеек пени, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Бест-Екатеринбург». 

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев