Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175945/22-2-918

09 ноября 2022г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомичевой Е.Н. 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Мособлгаз» 

к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО «Промтрейдинг»

о признании незаконным решения от 31.05.2022 по делу № 050/07/223-18948/2022 

при участии:

От заявителя: Мазирка Н.В. (паспорт, дов. от 19.11.2021г., диплом) 

От ответчика: Голубченкова Ю.А. (паспорт, дов. от 24.08.2021г., диплом) 

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением в котором просит признать незаконными, отменить решение, предписание УФАС по Московской области от 31.05.2022 по делу № 050/07/223-18948/2022.

Требования мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а так же нарушает права и законные интересы заявителя.

УФАС России по Москве просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на полное, всестороннее рассмотрение дела, на законность оспариваемого решения. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица, в судебное заседание не явилися,  письменных пояснений по спору не представил.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью  4 статьи 200  АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд. 

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) 31 мая 2022 принято решение (далее - Решение) по делу № 050/07/223-18948/2022 по жалобе ООО «Промтрейдинг» (далее - Третье лицо) на действие (бездействия) Акционерного общества «Мособлгаз» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «ЕЭТП» (далее - Оператор электронной площадки) открытого аукциона в электронной форме на поставку металлических табличек (извещение № 32211316379 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион).

В соответствии с Решением жалоба Третьего лица признана обоснованной, в действиях Закупочной комиссии АО «Мособлгаз» признано нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), выдано АО «Мособлгаз», Закупочной комиссии обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений по делу № 050/07/223-18948/2022 (далее - Предписание).

Не согласившись с выводами и требованиями Управления, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых решения и предписания административного органа.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Кроме того, Приказ ФАС России от 26 июня 2012 года N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Решение вынесено Московским ФАС России в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации.

Нормой ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. 

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"). 

Вместе с тем, в силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 3 2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом; 3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке; 5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений; 6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Указанная норма Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" должны применяться с учетом данной нормы, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 № 309- КГ17-7502, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138. 

Как следует из решения Заинтересованного лица, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Промтрейдинг» на действия (бездействие) Закупочной комиссии при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению ООО «Промтрейдинг», его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила:

-начальная (максимальная) цена договора - 26 418 038,40 руб.;

-дата окончания подачи заявок - 04.05.2022;

-на участие в закупке подано 21 заявка от участников закупки;

-на участие в закупке допущено 13 заявок от участников закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 32211316379 от 12.05.2022 г. (далее - Протокол) заявка участника закупки с порядковым номером «20» (Заявитель) признана несоответствующей требованиям Закупочной документации, в том числе по следующим основаниям:

«Несоответствие предложения Участника закупки требованиям технического задания, а именно несоответствие товара, предлагаемого участником к поставке по показателю "Изображения" в части параметров используемой пленки - указанная в заявке участника пленка не имеет сертификат соответствия «ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Госстандарта от 31.08.2016 N 991-ст) (пункты 5.1 - 5.5; 6.1.1; 6.1.2; 6.1.4; 6.1.5; 6.1.7; 6.1.8; 6.1.9; 6.1.10; 6.1.11; 6.1.12; 6.1.13; 6.1.14; 6.1.15; 6.5.2)».

Изучив заявку ООО «Промтрейдинг», представленную на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия установила, что заявка Заявителя не противоречит требованиям Закупочной документации и положениям Закона о закупках по основаниям, указанным в Протоколе.

Представителем Заказчика на заседании Комиссии не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих о правомерности действий Закупочной комиссии.

Комиссия пришла к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения и предписания.

Между тем суд не может согласиться  выводами Управления в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования данного закона являются, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны исходить из принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Приведенные правовые нормы предоставляют заказчику право самостоятельно определить процесс закупки товаров, работ, услуг, который направлен на обеспечение потребности заказчика, исходя из названных целей и принципов правового регулирования Закона о закупках.

Преобладающим фактором при формировании условий документации о закупке является потребность заказчика в определенном товаре (работе, услуге), что согласуется с целями и принципами правового регулирования Закона о закупках.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 приведена правовая позиция, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников торгов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 22Э-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Закупочная документация о проведении Аукциона была подготовлена и Аукцион проводился в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Акционерного Общества «Мособлгаз», утвержденного Советом директоров АО «Мособлгаз» от 10.03.2022 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о закупке при описании в документации о закупке предмета закупки Заказчик руководствуется следующими правилами:

1)в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2)в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества Участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3)в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев:

а)несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми Заказчиком;

б)закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым Заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в)закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г)закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров Заказчика, в целях исполнения Заказчиком обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами;

4) при описании предмета закупки допускается объединение в одном лоте работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов газоснабжения, газораспределения и газопотребления.

Согласно пунктам 30.1, 30.5 Положения о закупке аукцион в электронной форме (далее - аукцион) - форма торгов, при которой победителем аукциона, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину (далее - «шаг аукциона»), В случае если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля, аукцион проводится на право заключить договор. В этом случае победителем аукциона признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее высокую цену за право заключить договор. При этом аукцион на право заключить договор проводится с учетом особенностей, установленных в пункте 33.14 настоящего Положения. Аукционная документация разрабатывается и утверждается Заказчиком и должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 17.1 настоящего Положения.

Пунктом 17.1 Положения о закупке предусмотрено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе:

-требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), а также эксплуатационным характеристики (при необходимости) товара (работы, услуги), к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные Заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика. Если Заказчиком в документации о конкурентной закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), а также эксплуатационным характеристики (при необходимости) товара (работы, услуги), к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о конкурентной закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям Заказчика;

-требования к описанию Участниками закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию Участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик;

Согласно пункту 17.5 Положения о закупке в состав документации о закупке входит также техническое задание, в том числе спецификация поставляемых товаров, перечень выполняемых работ, оказываемых услуг.

В соответствии с Техническим заданием (раздел IV Аукционной документации) предметом закупки являются металлические таблички «Огнеопасно-Газ», изображение на которые должно быть нанесено методом печати УФ-отверждаемыми чернилами на высококачественную светоотражающую ПВХ-пленку Oralite серия 5510 (или эквивалент). При этом в случае применения эквивалента пленка должна пройти сертификацию на соответствие ГОСТ 32945-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 991-ст), а именно пунктам 5.1 - 5.5; 6.1.1; 6.1.2; 6.1.4; 6.1.5; 6.1.7; 6.1.8; 6.1.9; 6.1.10; 6.1.11; 6.1.12; 6.1.13; 6.1.14; 6.1.15; 6.5.2.

Третье лицо в составе своей заявки (форма № 1 «Предложение участника конкурентной закупки в отношении предмета закупки») предложил для поставки металлические таблички «Огнеопасно-Газ», изображение на которые будет нанесено методом печати УФ-отверждаемыми чернилами на пленку световозвращающую для дорожных знаков REFLOMAX КОРЕЯ Класс 1Б по ГОСТ 32945-2014 / ТИП А по ГОСТ 52290-2004 марка пленки EGP-1100 Инженерная микропризматическая тип-А (Класс-1Б) (7 лет). 3.

Следует отметить, что материал световозвращающий «REFTOMAX» для дорожных знаков (изготовитель REFLOMAX Co., Ltd, республика Корея) прошел сертификацию на предмет соответствия ГОСТ 32945-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 991-ст), но только пунктов 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.14, 6.1.15, 6.5.2.

Данная информация получена АО «Мособлгаз» из открытых источников (сертификат соответствия от 15.07.2021 № РОСС KR.HLII01.H0038/21 размещен на официальном сайге органа по сертификации «СЕРТЭТ» ООО «Научнотехнический центр «Автоэлектроника» в сети Интернет по адресу http://ntcae.ru/ross-kr-ish01-n0038-21).

В жалобе Третье лицо также ссылается на указанный сертификат соответствия и прикладывает его копию.

Таким образом, предложенная Третьим лицом пленка REFLOMAX для дорожных знаков не проходила сертификацию на соответствие пунктам 5.1 - 5.5; 6.1.1 ГОСТ 32945-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 991 -ст).

Из вышеизложенного следует, что товар, предложенный Третьим лицом для поставки, не соответствовал требованиям Технического задания (раздел IV Аукционной документации).

Частью 6 пункта 10.3 Положения о закупке установлено, что несоответствие предложения участника закупки требованиям технического задания влечет за собой отказ в допуске заявки участника закупки к участию в закупке, в связи с чем основания для допуска заявки, поданной Третьим лицом, до участия в Аукционе у АО «Мособлгаз» отсутствовали. 

АО «Мособлгаз» указало в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 32211316379 от 12.05.2022 г., что заявка участника закупки с порядковым номером «20» (Третьего лица) признана несоответствующей требованиям Закупочной документации о проведении Аукциона по следующим основаниям: «Несоответствие предложения Участника требованиям технического задания, а именно несоответствие товара, предлагаемого участником к поставке по показателю "Изображения" в части параметров используемой пленки - указанная в заявке участника пленка не имеет сертификат соответствия «ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 991-ст) (пункты 5.1 - 5.5; 6.1.1; 6.1.2; 6.1.4; 6.1.5; 6.1.7; 6.1.8; 6.1.9; 6.1.10; 6.1.11; 6.1.12; 6.1.13; 6.1.14; 6.1.15; 6.5.2)».

Следовательно, АО «Мособлгаз» правомерно принято решение об отказе заявке Третьего лица в допуске к участию в Аукционе.

Установленные АО «Мособлгаз» требования к участникам Аукциона применялись в равной степени ко всем участникам закупки, и несогласие антимонопольного органа с ним само по себе не означает, что действия АО «Мособлгаз» повлекли необоснованное ограничение конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018). 

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.

Закон о закупках, в отличие от Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не устанавливает запрета на предъявление требований к участникам закупки.

Вместе с тем, Антимонопольным органом не доказаны ограничения количества участников закупки при проведении АО «Мособлгаз» Аукциона.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика (п. 3 ч.1ст. 3 Закона № 223-Ф3). Данный принцип предполагает право заказчика устанавливать в закупочной документации требования к участникам закупки, способствующие его реализации. 

Как указано в обжалуемом Решении, антимонопольный орган, признавая жалобу Третьего лица обоснованной, пришел к выводу, что представителем заказчика на заседании Комиссии антимонопольного органа не представлено документов и сведений, однозначно свидетельствующих о правомерности действий Закупочной комиссии.

Однако, АО «Мособлгаз» на заседание Комиссии антимонопольного органа были представлены возражения от 30.05.2022 № 1/18948 на уведомление УФАС МО о поступлении жалобы ООО «Промтрейдинг» и о приостановлении закупки до рассмотрения жалобы по существу, в которых приведены доводы о правомерности действий АО «Мособлгаз» - предложенная Третьим лицом пленка REFLOMAX для дорожных знаков не проходила сертификацию на соответствие пунктам 5.1 - 5.5; 6.1.1 ГОСТ 32945-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 991-ст), следовательно, товар, предложенный Третьим лицом для поставки, не соответствовал требованиям Технического задания (раздел IV Аукционной документации).

Данные доводы и доказательства были озвучены и представлены в материалы дела представителем АО «Мособлгаз» при рассмотрении жалобы Третьего лица антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

В силу пункта 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

Однако антимонопольным органом были проигнорированы доводы АО «Мособлгаз» о несоответствии товара, предложенного Третьим лицом для поставки, требованиям Технического задания (раздел IV Аукционной документации)

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) субъективное, не основанное на конкретных нормах права представление антимонопольного органа о возможных, по его мнению, иных критериях и порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке само по себе не указывает на нарушение заказчиком приведенных норм и не может с учетом целей Закона о закупках придавать другое истолкование таким нормам.

В отзыве антимонопольный орган в обоснование оспариваемого решения указывает, что АО «Мособлгаз» неправомерно признало заявку ООО «Промтрейдинг» несоответствующей требованиям закупочной документации открытого аукциона считая, что Аукционное документацией и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Акционерного Общества «Мособлгаз», не предусмотрено основание отказывать в допусках заявок по первым частям заявок.

Данный довод не принимается судом во внимание в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 10.3 Положения о закупке заказчик или комиссия в любой момент до заключения договора принимает решение с несоответствии заявки участника закупки требованиям извещения о проведении закупки и (или) документации о закупке или об отказе от заключения договора с участником закупки в случае несоответствия предложения участника закупки требованиям технического задания.

В соответствии с пунктом 32.4 Положения о закупке первая часть заявки участника закупки не допускается к участию в аукционе в случаях. предусмотренных пунктом 10.3 настоящего Положения.

Пунктом 1.1.1 Аукционной документации предусмотрено, что настоящая Аукционная документация подготовлена в соответствии с Законом о закупках, Конституцией российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Положением о закупке, Регламентом электронной площадки, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1.8.3 Аукционной документации по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, комиссия принимает решение о допуске заявки участника закупки к участию в Аукционе и признанию этого участника закупки участником такого Аукциона или об отказе в допуске заявки участника закупки к участию в таком Аукционе.

Следовательно, Аукционной документацией, Положением о закупке предусмотрено основание для отказа в допусках заявок по первым частям заявок - несоответствие предложения участника закупки требованиям технического задания.

Пункт 1.8.6 Аукционной документации по рассмотрению заявок (нет разграничения на первые и вторые части заявок) участников закупки не противоречит порядку рассмотрения первых частей заявок, установленных пунктами 1.8.3 и 1.1.1 Аукционной документации, пунктам 10.3 и 32.4 Положения о закупке.

В силу незаконности оспариваемого Решения недействительным является и Предписание антимонопольного органа, поскольку выдано на его основании.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований законодательства о закупках.

Московское УФАС России, принимая Решение и выдавая Предписание, нарушает права и законные интересы Заказчика, неправомерно вмешивается в хозяйственную деятельность Заказчика, поскольку ограничивает право, предоставленное Законом о закупках по эффективному отбору контрагентов, путем установления заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Следовательно, признание Решение недействительным повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов Заявителя в судебном порядке, что предусмотрено статьей 198 АПК РФ.

В силу указанных норм и  статьи 13  ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия  оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными, отменить решение, предписание УФАС по Московской области от 31.05.2022 по делу № 050/07/223-18948/2022.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу АО «Мособлгаз» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Т.И.Махлаева