АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9085/2020

г. Курган

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕС-КОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Чашинского сельсовета (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Администрация Каргапольского района, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен, 

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕС-КОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Чашинского сельсовета (далее – ответчик) о признании права собственности на административное здание, общей площадью 114,3 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

 Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 03.07.2020 дело № 2-298/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области, в связи с чем, исковое заявление подлежит принятию к производству.

Определением от 06.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением от 16.09.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалта», экспертам Городских Андрею Андреевичу, ФИО2.

Определением от 22.09.2020 производство по делу № А34-9085/2020 приостановлено до 27.10.2020 (до получения результатов судебной экспертизы), назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 27.10.2020.

Определением от 27.10.2020 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От общества с ограниченной ответственностью «Консалта» через канцелярию суда поступило экспертное заключение (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между Администрацией Каргапольского района Курганской области (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕС-КОМПЛЕКТ" (арендатор) на основании Постановления Администрации Каргапольского  района Курганской области № 838 от 19.09.2007 и Постановления Администрации Каргапольского  района Курганской области №512 от 22.06.2010, заключен договор аренды земельного участка (в редакции соглашения о внесении дополнения и изменения в договор аренды от 22.06.2010) с кадастровым номером 45:06:033407:106, общей площадью 1466 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, для строительства административного здания. Настоящий договор заключен на срок с 20.11.2007 по 20.11.2010.

Соглашениями от 19.11.2010, 21.10.2011, 18.09.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.11.2007 срок действия договора продлен с 21.11.2010 по 21.10.2011, с 22.10.2011 по 22.09.2012, с 22.09.2012 по 22.08.2013 (л.д.13-15).

19.01.2011 Администрацией Каргапольского района выдано Разрешение № RU 45506321-11 на строительство административного здания. В соответствии с выданным Разрешением истцом возведено административное здание, общей площадью 114,3 кв.м., этажность 1.

Из технического паспорта по состоянию на 19.02.2020 следует, что фундамент объекта бетонный, ленточный; стены – рубленные из бревен, перегородки деревянные, чердачное перекрытие – деревянное утепленное, крыша – металлочерепица по обрешетке, полы – дощатые, линолеум, проемы оконные – пластиковые, дверные проемы – простые, внутренняя отделка – покрыто лаком, наружная отделка – покрыт морилкой.

Как указал истец, в связи с окончанием  строительства спорного объекта он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области для регистрации права собственности на административное здание, однако в регистрации было отказано по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящее время получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

При определении надлежащего ответчика по заявленному требованию суд учитывает, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, определен истцом верно, поскольку имущество находится на земельном участке, находящемся в ведении Администрации Чашинского сельсовета.

В отношении заявления Администрации Чашинского сельсовета о принятии судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39), суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.          Формально объект подпадает под понятие – самовольная постройка в силу действующих в настоящее время норм законодательства.

Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 названного Кодекса). Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.

Поскольку в рассматриваемом случае затронуты публичные интересы, признание Администрацией Чашинского сельсовета иска не имеет правового значения. В связи с чем суд не находит основания для принятия признания иска, заявленного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.      Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на предоставленном в аренду земельном участке истцом  был построен спорный объект.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом  действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено заявление в Администрацию Каргапольского района о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.70).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации  арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи  615 Гражданского кодекса Российской Федерации  использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан  (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №34/10-2020 (в деле) возведенный объект – административное здание, общей площадью 114,3 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует установленным строительным, противопожарным и иным правилам и нормативам. Сохранение и эксплуатация указанного объекта не влечет угрозы жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что возведение на указанном земельном участке объекта – административного здания, соответствует его целевому использованию, истец пользуется этим земельным участком на законных основаниях.

Из анализа представленных в материалы дела документов не установлено фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы других лиц истцом не нарушены.

Из изложенного следует, что спорный объект возведен на земельном участке, который принадлежит истцу на праве аренды, был предоставлен ранее с разрешенным использованием: для строительства административного здания, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены  доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта, расположенного на земельном участке градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, учитывая, что строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе  вступившие в законную силу судебные акты.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 22-КГ16-5).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕС-КОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на административное здание, общей площадью 114,3 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.А. Саранчина