АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26834/2017

Дело № А65-17273/2015

г. Казань

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истцов – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.02.2016),

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земтранс» и Каримова Гарафия Ханафеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 (судья Коновалов Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-17273/2015

по иску открытого акционерного общества «Казтрансстрой» в лице общества с ограниченной ответственностью «Земтранс», ФИО5, ФИО1, ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Тугай» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земтранс» (далее – ООО «Земтранс»), Каримов Ильнар Гарафиевич (далее – ФИО6) ФИО5 (далее – ФИО5) ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Республики  Татарстан  с иском к открытому акционерному обществу «Казтрансстрой» (далее – ОАО «Казтрансстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Тугай» (далее – ООО «СК «Тугай») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В арбитражном суде первой инстанции истцы заявили об увеличении исковых требований, согласно которым просили признать недействительными взаимосвязанные сделки ОАО «Казтрансстрой»: 1) договор купли-продажи недвижимого имущества  железнодорожного пути, кадастровый номер 16:50:000000:7735, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> ст. Н. Аракчино, земельного участка 16:50:280714:291 общей площадью 10 842 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Красноборская 1 -я от 23.09.2013; 2) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:280714:290, площадью 19 120 кв. м и кадастровым номером 16:50:280714:290 площадью 885 кв. м расположенного по адресу: РТ, 

<

...> от 23.09.2013 и применить последствия недействительности сделки путем применения двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ООО «Земтранс» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителей жалобы, судами необоснованно принято за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Юридическое Агентство «Юнэкс», судами неправомерно отказано в назначении повторной (комиссионной) судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, истцы входят в состав совета директоров ОАО «Казтрансстрой» с долями в уставном капитале: ФИО6 имеет 3,056 %; ФИО5 Гю.  6,06% доли, ФИО1  14,17 % доли в уставном капитале (подтверждается копией годового отчета ОАО «Казтрансстрой» за 2014 год).

По мнению заявителей жалобы, оспариваемые сделки договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2013 фактически являются крупными сделками и были заключены с существенными нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), устава общества.

Поскольку указанные сделки нарушают их права и являются убыточными, заявители обратились с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие следующей совокупности обстоятельств:

 наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

 нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (ред. от 28.12.2013) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества  цена его приобретения.

Подпунктом 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 установлено, что балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

При этом подпунктом 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 установлено, что для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса предшествующая заключению первой из сделок.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, то есть отчетную дату, предшествующую заключению первого из оспариваемых договоров (от 23.05.2013), следует, что балансовая стоимость активов ОАО «Казтранстрой» составляла 167 163 000 руб.

Таким образом, крупными сделками для ОАО «Казтранстрой» в период заключения оспариваемых договоров являлись сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества общества балансовой стоимостью более 41 790 750 руб.

Между тем, согласно данным бухгалтерского учета, общая балансовая стоимость отчужденных ОАО «Казтранстрой» по оспариваемым договорам объектов недвижимости на момент совершения первой из сделок составляла менее 3 % балансовой стоимости активов ОАО «Казтранстрой».

Соответственно, при сопоставлении балансовой стоимости активов общества и балансовой стоимости отчуждаемого имущества, очевидно, что оспариваемая сделка не имеет признака крупности в соответствии со статьей 78 Закона об акционерных обществах, в связи с чем не требуется ее предварительное одобрение советом директоров Общества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.2013. и 23.09.2013 не являются для ОАО «Казтранстрой» крупной сделкой и при их заключении не требовалось одобрения ни совета директоров, ни общего собрания акционеров.

Кроме того, как установлено судами, земельный участок общая площадью 30 760 кв. м. кадастровый номер: 16:50:280714:0013, расположенный по адресу 

<

...> принадлежал на праве собственности ОАО «Казтрансстрой» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2008.

12 февраля 2007 года между ОАО «Казтрансстрой» и ООО «СК «Тугай» заключен договор о намерении № 1, согласно условиям которого ОАО «Казтрансстрой» обязалось передать в собственность ООО «СК «Тугай» земельный участок площадью не менее 20 000 кв. м после проведения межевых работ по разделению земельного участка.

В рамках договора о намерениях ООО «Инкомстрой» (за ООО «СК «Тугай») оплатил аванс в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2007 № 869, письмом от 13.02.2007 исх. № 125, справкой от АКБ «Энергобанк» от 19.08.2015 № 01/6623.

Между ОАО «Казтрансстрой» и ООО «СК «Тугай» 26.06.2009 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого, ОАО «Казтрансстрой» обязалось разделить принадлежащий ему земельный участок и часть, составляющую не менее 20 000 кв. м (участки № 16:50:280714:289 общей площадью 19 120 кв. м, № 16:50:280714:290 обшей площадью 885 кв. м) передать ООО «СК «Тугай», а последний обязался оплатить 500 000 руб. в день заключения договора, оставшиеся 5 500 000 руб. по 500 000 руб. 30 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Тугай» свои обязательства исполнил в полном объеме.

Таким образом, стоимость подлежащих отчуждению земельного участка и ж/д тупика в размере 12 000 000 руб. была оплачена ООО «СК «Тугай» к 24.05.2010 в полном объеме, а ОАО «Казтранстрой» передало земельные участки ООО «СК «Тугай».

23 мая 2013 года ОАО «Казтрансстрой» и ООО «СК «Тугай» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества  подъездной железнодорожный путь, протяженностью 375 м, кадастровый номер: 16:50:280714:281, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>. ст. Н. Аракчино: земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 19 120 кв. м кадастровый номер: 16:50:280714:289, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Красноборская 1-я: земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 885 кв. м кадастровый номер: 16:50:280714:290, расположенный по адресу: РТ, г. Казань. Кировский район, ул. Красноборская 1-я.

При этом на дату заключения указанного договора оплата по договору была произведена полностью, о чем указано в пункте 2.5 договора.

23 сентября 2013 года между ОАО «Казтрансстрой» и ООО «СК «Тугай» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1102 м, кадастровый номер: 16:50:000000:7735, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> ст. Н.Аракчино и земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: База «Горем14» Казтрансстрой, общей площадью 10 842 кв. м, кадастровый номер: 16:50:280714:291. расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Красноборская 1-я были отчуждены за 12 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ООО «СК «Тугай» обязательств по оплате стоимости переданных по договору от 23.09.2013 объектов недвижимости.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что сделка по отчуждению имущества, указанного в договоре от 23.05.2013, была фактически совершена и исполнена в 2010 году (оплата и передача имущества), то есть за три года до совершения сделки от 23.09.2013.

Судами отмечено, что взаимосвязь между указанными сделками по признаку наличия краткого периода времени между совершением указанных сделок отсутствует.

При этом также указано, что ни на момент подписания между ОАО «Казтранстрой» и ООО «СК «Тугай» соглашения о намерениях в 2007 году, ни на момент подписания между ними предварительного договора в 2009 году, и далее вплоть до 2013 года ни одна из сторон не обращались друг к другу с предложением или пожеланием приобрести или произвести отчуждение имущества, которое позднее было отчуждено по договору от 23.09.2013.

Данные факты также свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи между сделками, поскольку в случае наличия воли сторон именно на консолидацию имущества у ООО «СК «Тугай», подобный продолжительный промежуток времени между сделками был бы неоправданным риском со стороны ООО «СК «Тугай», итак как ОАО «Казтранстрой» могло в любой момент провести отчуждение земельного участка с кадастровым номером: 16:50:280714:291 третьим лицам.

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод об убыточности оспариваемых сделок.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 установлено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Общая сумма денежных средств, полученных ОАО «Казтранстрой» от ООО «СК «Тугай», составляет 24 000 000 руб.

При этом согласно заключению эксперта ООО «ЮНЭКС» № 334-16 установлено, что общая рыночная стоимость переданных по оспариваемым договорам объектов недвижимости составляет около 40 000 000 руб.

Экспертное заключение ООО «ЮНЭКС» № 334-16 (с учетом письменных разъяснений и устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании) соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от 31.05.01 «73-ФЗ», исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и принято судами в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной экспертизы отказано, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для ее назначения, судами не установлено. 

Несогласие заявителей жалобы с результатами экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Также согласно данным бухгалтерского учета спорное имущество было продано по цене выше балансовой стоимости, в результате чего после продажи спорного имущества уменьшилась кредиторская задолженность Общества. Общество по результатам сделки получило прибыль. В собственных целях проданное имущество длительное время не использовалось в связи с ликвидацией филиала ОАО «Казтрнасстрой» в 2007 году, что вызывало необходимость уплаты налога на имущество и земельного налога.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО «Казтрансстрой», следовательно при проведении годового общего собрания акционеров ОАО «Казтрансстрой» по итогам 2013 года, которое состоялось 21.05.2014, имели доступ к документам бухгалтерского учета и могли получить сведения о совершении оспариваемой сделки.

Истцы как акционеры и члены совета директоров общества при проявлении ими необходимой степени заботливости и осмотрительности могли и имели возможность принять меры для получения сведений об отчуждении спорного имущества общества и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении иска, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А65-17273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Р.А. Вильданов

Судьи       И.А. Хакимов

       Н.Ю. Мельникова