﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-25990/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дружининой Ю.Ф.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А27-25990/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Неотранс 142» (634515, Томская область, район Томский, село Зоркальцево, улица Рабочая, дом 3, квартира 3, ОГРН 1187031057510, ИНН 7014063892) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу (650991, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 7, ОГРН 1044205033377, ИНН 4205069089) о признании незаконным бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Почта России» (131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Неотранс 142» (далее – общество, ООО ТК «Неотранс 142») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, управление) о признании незаконным бездействия по не возбуждению административного производства по выявленным фактам нарушения лицензионных условий акционерным обществом «Почта России» (далее – АО «Почта России», третье лицо) в лице его обособленного подразделения, выраженного в ответе от 01.12.2020                    № 14303-05/42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 АО «Почта России».

Решением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением    от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, талон П179 не может являться подтверждением явки в почтовое отделение именно директора                                          ООО ТК «Неотранс 142»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) датирована 2019 годом, тогда как за получением корреспонденции директор общества обратился в октябре 2020 года; судами не был установлен сам факт отказа руководителю общества в выдаче почтового отправления без доверенности при предъявлении им в отделении почтовой связи документов, которые подтверждали его статус как законного представителя                                    ООО ТК «Неотранс 142»; суд ошибочно рассмотрел заявление общества по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление через его официальный сайт 11.11.2020 и из прокуратуры Центрального района города Кемерово 26.11.2020 поступили обращения Чепарева Дениса Алексеевича (далее – Чепарев Д.А.) - генерального директора                               ООО ТК «Неотранс 142» с изложением фактов, свидетельствующих, по его мнению, о нарушении АО «Почта России» пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила почтовой связи).

Письмом от 01.12.2020 № 14303/42 управление сообщило заявителю, что в ходе рассмотрения обращения нарушений требований действующего законодательства и нормативных актов в области услуг почтовой связи со стороны оператора почтовой связи не выявлено, основания для принятия мер реагирования отсутствуют.

Полагая, что управлением допущено незаконное бездействие, выразившиеся в невозбуждении в отношении АО «Почта России» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ООО ТК «Неотранс 142» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии требованиям закона бездействия управления.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон                               о лицензировании) установлено, что перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385, к числу лицензионных требований относится оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Правил почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

В соответствии с пунктом 33 Правил почтовой связи вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что АО «Почта России» является оператором связи на основании лицензии от 11.04.2018 № 162571 на оказание услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций; 07.10.2020 и 09.10.2020 сотрудниками почтового отделения было отказано в выдаче почтовой корреспонденции, поступившей в адрес общества,  Чепареву Д.А., имеющему право действовать без доверенности от имени ООО ТК «Неотранс 142»; с 11.11.2019 в ЕГРЮЛ содержалась информация о Чепареве Д.А. как о генеральном директоре общества; обращение общества и прилагаемые к нему документы содержали достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стати 14.1 КоАП РФ; определение об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не выносилось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоответствии действий управления, направившего обществу ответ на обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» без возбуждения дела об административном нарушении, требованиям статьи 28.1 КоАП РФ и удовлетворили заявленное требование.

Ссылка подателя кассационной жалобы на ошибочное рассмотрение заявления общества по правилам главы 24 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и статьей 14.1 КоАП РФ, при условии совершения их юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30                 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным АПК РФ. В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1                 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24).

В связи с указанным заявление общества подлежало рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

Остальные доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова