Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3317/2024, Ф02-3312/2024

Дело № А19-23480/2023

19 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Алферова Д.Е., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой К.О.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом), акционерного общества «Банк Русский Стандарт» – ФИО3 (доверенность от 10.02.2024 № 52, паспорт, диплом), финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – ФИО6 ((доверенность от 27.10.2023, паспорт, диплом).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационные  жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу № А19-23480/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО4) в лице финансового управляющего ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Локомотив», ответчик) об оспаривании решения внеочередного собрания участников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Исток»), ФИО1 (далее – ФИО1), акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Банк Русский Стандарт), публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года,  иск удовлетворен, признано недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «Локомотив», оформленное протоколом № 4 от 04.09.2023, по четвертому вопросу повестки дня в части прекращения полномочий генерального директора общества ФИО8 и возложения исполнения обязанностей генерального директора общества на ФИО7 сроком на один год с 10.09.2023 или до момента избрания на должность генерального директора общества иного лица, в зависимости от того, что произойдет раньше.

ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя, судами неправильно применена позиция, закрепленная в пункте 14 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019). Полагает, что суды уклонились от исследования доводов о недобросовестном поведении истца, выразившемся в занятии заведомо неприемлемой для иных участников ООО «Локомотив» позиции по кандидатурам руководителя общества.

ООО «Исток» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель полагает, что судами неверно истолкован пункт 14 Обзора от 25.12.2019, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и без учета доказательств, имеющихся в материалах дела. Считает, что действия истца направлены на умышленное препятствование избрания любой кандидатуры, предложенной ООО «Исток» или ФИО1

В отзывах АО «Банк Русский Стандарт», финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 просит отклонить доводы, указанные в отзыве и удовлетворить заявленную ФИО1 кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru) однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы заявленной кассационной жалобы в полном объеме, также поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Исток», представители АО «Банк Русский Стандарт» и финансового управляющего ФИО4 возражали против приведенных в кассационных жалобах доводах.

У представителя ООО «Исток» не представилось возможным выяснить позицию по настоящему делу, в связи с техническими неполадками на стороне представителя.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Локомотив» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.02.2015, основным видом деятельности общества является «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования».

Участниками ООО «Локомотив» являются: ФИО4 – доля участия 20%, ФИО1 – доля участия 20%  и ООО «Исток» – доля участия 60%. Директором был назначен ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу № А41-72181/2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

09.08.2021 генеральный директор ООО «Локомотив» ФИО8 был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Перед своим увольнением ФИО8 выдал ряд доверенностей ФИО7, согласно которым ФИО7 фактически был наделен всеми полномочиями генерального директора общества. Налоговым органом 16.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2213800787517 о недостоверности сведений о генеральном директоре общества ФИО8 на основании представленного данным лицом заявления.

Внеочередным общим собранием участников общества 04.09.2023 в составе ФИО4, ФИО1 и  ООО «Исток» (в лице их 6 представителей) приняты решения по повестке дня, в том числе по вопросу № 4 «О прекращении полномочий генерального директора общества ФИО8 и об избрании ФИО7 генеральным директором». При этом ФИО4 в лице финансового управляющего голосовал против данного решения.

Ссылаясь на то, что данное решение является недействительным, так как решение принято без учета голоса ФИО4, истец обратился с настоящим иском арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятое решение общего собрания является недействительным (ничтожным) ввиду существенного нарушения требований статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пункта 8.2.16 Устава  ООО «Локомотив».

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ).

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закон № 14-ФЗ).

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закон № 14-ФЗ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закон № 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закон № 14-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 № 6530/12 указал, что из содержания пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников.

Судами установлено, что уставом ООО «Локомотив» предусмотрен более строгий порядок, чем установлен в пункте 8 статьи 37 Закон № 14-ФЗ, так согласно уставу общества генеральный директор может быть избран только в результате единогласного решения.

Пунктом 8.2.5. Устава предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Решения, указанные в подпунктах 2,3,6,10,11,13 данного пункта принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для ничтожности решения собрания, среди которых указано также на то, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закон № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 14 Обзора от 25.12.2019 разъяснено, суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что все решения общего собрания участников ООО «Локомотив» об избрании директора общества должны приниматься единогласно всеми участниками, суды нижестоящих инстанций правомерно признали недействительным решение об избрании генерального директора общества, поскольку оно не было принято единогласно всеми участниками общества.

Судами принято во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками, препятствующего избранию генерального директора.

При указанных обстоятельствах выводы судов не противоречат разъяснениям пункта 14 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Вопреки позиции заявителей жалоб, судами дана оценка доводам ООО «Исток» и ФИО1 о наличии в действиях истца злоупотребления правом. В частности, судами установлено, что ФИО4 в лице финансового управляющего не только присутствовал и принимал участие в голосовании по вопросам, поставленным на повестку спорного собрания, но и сам выступал инициатором некоторых собраний, предлагал дополнительные вопросы для их разрешения на собрании, в том числе предлагал собственных кандидатов на должность генерального директора ООО «Локомотив». Недобросовестных действий истца в данном случае не установлено, сложившийся корпоративный конфликт может быть разрешен участниками самостоятельно.

Доводы заявителей о неправильном толковании и применении судами пункта 14 Обзора от 25.12.2019 не нашли своего подтверждения. Достаточных доказательств того, что истец уклонялся от участия в общих собраниях и препятствовал принятию собранием значимых хозяйственных решений, в материалы дела такжене представлено.

Требуемая заявителями жалоб переоценка обстоятельств проведения собрания, а также поведения каждого из участников общества по отношению к другим участникам и самому обществу не создает оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб, выводов судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу № А19-23480/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Д.Е. Алферов

 

Е.В. Белоглазова