АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7519/2018

24 апреля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Белоглазовой Е.В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истцов, участников общества с ограниченной ответственностью «Оймур-мебель» ФИО2 и ФИО3 -  ФИО4 (доверенности от 26.04.2017, 06.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Оймур-мебель» ФИО2 и ФИО3 к ООО «Оймур-мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Оймур-мебель», оформленного протоколом № 8 от 25.03.2016,

установил:

участники ООО «Оймур-мебель» ФИО2 и ФИО3  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  ООО «Оймур-мебель» (далее – общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Оймур-мебель», оформленного протоколом № 8 от 25.03.2016.

В обоснование заявленных требований в иске указано на то, что по состоянию на 25.03.2016 участниками ООО «Оймур-мебель» являлись ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 25.03.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников общества. На собрании присутствовали ФИО5 и ФИО6 Участники общества ФИО2 и ФИО3 о проведении собрания уведомлены не были, материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества на рассмотрение не предоставлялись. О существовании протокола № 8 от 25.03.2016 истцам стало известно 11.10.2018, так как надлежащим образом заверенная копия протокола была представлена в материалы гражданского дела № А10-7141/2016 представителем гр. ФИО7 – ФИО8 Истцы считают, что нарушения, допущенные при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников общества, являются существенными, что является основанием для признания решения от 25.03.2016 недействительным. Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания владельцами 75% доли в уставном капитале общества является существенным, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Названные права принадлежат всем участникам общества независимо от того, какой размер доли в уставном капитале общества им принадлежит. 

В качестве правового обоснования иска истцы указали статьи 8, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 14 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству. 

Ответчиком ООО «Оймур-мебель» в материалы дела представлен отзыв на иск. Ответчик считает, что поскольку документы, подтверждающие соблюдение процедуры проведения собрания участников общества, отсутствуют, протокол № 8 от 25.03.2016 является недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО5, ФИО7.

Ответчик, ООО «Оймур-мебель», своего представителя в судебное заседание не направил, извещён.

Третьи лица, ФИО6, ФИО7, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения.

           В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2017 года по делу №А10-7834/2016 , ООО «Оймур-мебель» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2002.

Участниками общества являются ФИО3 (доля 30,75 %), ФИО6 (доля 38,5 %)  и ФИО2 (доля 30,75 %).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-22), выпиской из списка участников ООО «Оймур-мебель» по состоянию на 17.12.2018 (л.д. 47).

В материалы дела представлен протокол собрания участников ООО «Оймур-мебель»  № 8 от 25.03.2016 (л.д. 14), из которого следует, что по состоянию на 25.03.2016 участниками ООО «Оймур-мебель» являлись ФИО2 (12,5% доли в уставном капитале), ФИО3 (12,5% доли в уставном капитале), ФИО5 (36,5% доли в уставном капитале) и ФИО6 (38,5% доли в уставном капитале).

В последующем ФИО5 вышел из состава участников общества путём продажи принадлежащей ему доли в размере 36,5% ФИО3 и ФИО2 (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 01.06.2016), что следует из его письменных пояснений, представленных по делу № А10-7141/2016 (л.д.25-26).

         Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, является корпоративным, заявлен истцами как участниками общества, связан с их участием в обществе, истцы оспаривают решение общего собрания участников ООО «Оймур-мебель», оформленное протоколом  № 8 от 25.03.2016, по всей повестке дня общего собрания.

Согласно тексту протокола № 8 общего собрания участников ООО «Оймур-мебель» от 25.03.2016 (л.д. 14) на общем собрании присутствовало 2 участника общества: ФИО6 38,5%, ФИО5 36,5%. Отсутствовали ФИО2 12,5% иФИО3 12,5%.

Из содержания протокола № 8 от 25.03.2016 следует, что повестка собрания была следующая:

1. Вопрос об определении способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками общества, принявшими участие в голосовании.

2. Вопрос о соблюдении Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступившими вновь участниками общества ООО «Оймур-мебель» ФИО6, ФИО2 и ФИО3.

Из протокола № 8 от 25.03.2016 также следует, что участниками общего собрания общества единогласно приняты следующие решения: 

1. Определить способ подтверждения принятий решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками общества, принявшими участие в голосовании.

2. Директору ФИО7 проверить соблюдение норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вновь принятыми участниками общества в части подачи заявления и сроков внесения денежных средств, в дальнейшем контролировать соблюдение Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и действовать в соответствии с законом и уставом общества.

По мнению истцов, нарушения требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», допущенные при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников общества, являются существенными, что является основанием для признания решения от 25.03.2016 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату оспариваемого решения 25.03.2016) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

наличие у истца статуса участника общества;

принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества при созыве и проведении собрания;

нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Наличие у истцов статуса участников общества подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу №А10-7834/2016. 

Представитель истцов пояснила, что участники общества ФИО3 и ФИО2 не были уведомлены о проведении собрания 25.03.2016, на нём не присутствовали, узнали о протоколе № 8 от 25.03.2016 только при представлении его в материалы дела №А10-7141/2016.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 указанной нормы в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае созыв и проведение собрания  осуществлены с нарушением порядка, установленного статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО3 и ФИО2 являющиеся  участниками общества на дату проведения собрания – 25.03.2016, не были уведомлены о проведении собрания, включая время, место, а также предлагаемую повестку проведения общего собрания участников общества. 

Доказательств, подтверждающих соблюдение обществом установленного статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва и проведения собрания, в материалы дела не представлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7769/07 от 30.10.2007 исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Установленное в данном случае нарушение - не извещение участников общества ФИО2 и ФИО3 о проводимом собрании (25.03.2016) является существенным нарушением, поскольку свидетельствует о принятии оспариваемых решений неправомочным собранием, в отсутствие обеспечения возможности участникам общества  голосовать по спорным вопросам, в связи с чем исковые требования о признании недействительным решения, принятого на собрании участников общества 25.03.2016, подлежат удовлетворению.

Оспариваемое решение принято при существенном нарушении прав участников общества - ФИО2 и ФИО3  на участие в работе общего собрания и в принятии решений, что привело к ограничению их прав на осуществление контроля за деятельностью общества. 

С учётом вышеизложенного основания считать собрание правомочным отсутствуют.

Совокупность условий, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение (оформленное протоколом №8 собрания участников ООО «Оймур-мебель»), предусмотренная пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствует.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Оймур-мебель», оформленного протоколом № 8 от 25.03.2016., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцами ФИО2 и ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за подачу иска, по 3 000 рублей каждым.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Оймур-мебель», оформленное протоколом № 8 от 25.03.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Оймур-мебель» в пользу ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Оймур-мебель» в пользу ФИО3 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия. 

СудьяЕ.В. Белоглазова