130/2019-35606(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1461/2019

г. Салехард

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Новатэк-Пур»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 152 374 166 рублей 32 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 05.04.2019, от ответчика – А.В. Верещак, доверенность от 26.12.2018; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  акционерному обществу «Новатэк-Пур» (далее - ответчик) о взыскании убытков за  простой оборудования с бригадой на скважине № 268 КГС 7 Берегового НГКМ в размере  145 000 966 рублей 50 копеек, пени по договору № 481 ГТГ 08/18 от 20.08.2018 за  период с 06.11.2018 по 18.12.2018 в размере 6 090 040 рублей 59 копеек, пени,  начисленной на дату фактического исполнения решения суда, а также процентов,  предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, в размере 1 283 159 рублей 23 копеек.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не  признал, просит в удовлетворении иска отказать. Заявил о недобросовестности  

поведения истца. Считает, 

что истцом не доказана противоправность поведения ответчика и причинно- следственная связь между действиями ответчика и убытками. Кроме того, считает, что  истцом утрачено право на возмещение убытков. А так же считает, что оснований для  взыскания с него неустойки не имеется. Кроме того, считает, что истец не вправе  требовать взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, так как заключенным сторонами  договором такая возможность не предусмотрена.  

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, согласно которым  он считает, что риск, связанный с выбором конкретного банка в качестве гаранта,  должен быть возложен на сторону, которая определяет банк и условия банковской  гарантии. Считает, что расторжение договора в одностороннем порядке было  произведено ответчиком без учёта принципа разумности и добросовестности. Считает,  что исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем вправе  требовать от ответчика возмещения понесённых расходов.  

От ответчика поступили объяснения в отношении возражений истца от  28.05.2019, в соответствии с которыми он считает изложенные в них доводы  несостоятельными. Считает, что заявил правомерный отказ от исполнения договора. Так  как его действия не носят противоправный характер, считает, что оснований для  возложения на него расходов истца, связанных с исполнением договора, не имеется.  

От ФИО3 поступило ходатайство от 25.06.2019 о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон.  

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что  судебный акт по настоящему делу сможет повлиять на права или обязанности  В.Б. Газиянц по отношению к одной из сторон, не подтверждено. На наличие указанных  обстоятельств, как на основание для вступления в настоящее дело, заявитель не  ссылается. О том, какое он имеет отношение к сторонам и рассматриваемому спору  заявитель не сообщил.  

С учётом изложенного поступившее ходатайство судом отклоняется. 

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд  считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор подряда № 481  ГТГ 08/18 от 20.08.2018 на выполнение работ по бурению бокового ствола на скважинах   №№ 268, 281 КГС № 7 Берегового НГКМ (далее – договор), согласно предмету которого  истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по бурению  бокового ствола на скважинах (ревизия Ф.А., демонтаж/монтаж выкидных линий,  отсыпка площадки под станок ЗБС с последующей рекультивацией, отсыпка под жил  городок, обустройство/восстановление амбара ГФУ, содержание подъездных дорог,  мобилизация, вышкомонтажные работы, установка технологического моста и пакера,  бурение и крепление, освоение и испытание, консервация/ликвидация скважины (при  необходимости), переработка буровых отходов, демобилизация, рекультивация под  эксплуатацию скважины) №№ 268, 281 КГС 7 Берегового НГКМ в соответствии с  условиями договора, геолого-технического задания (Приложение № 9, Приложение   № 9.1), планами работ, графиком производства работ (Приложение № 1, Приложение   № 1.1) и сдать результаты работ ответчику (заказчик).  

Ответчик, в свою очередь, обязался принять надлежаще выполненные работы и  оплатить их по цене и в порядке, определённые договором (пункт 2.2 договора).  

Результатом работ по договору является пробуренный боковой ствол скважины,  соответствующие проекту, условиям договора, получение безводного притока с дебитом  УВС и с устьевыми параметрами, позволяющими эксплуатацию скважины в шлейф, в  текущем состоянии УКПГ (пункт 2.3 договора).  

Сроки начала и завершения производства работ по договору, а также сроки  выполнения отдельных этапов работ определены в Графике производства работ  (Приложение № 1) (пункт 5.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, максимальная ориентировочная стоимость работ,  выполняемых подрядчиком по договору, составляет 391 567 890 рублей 10 копеек, в том  числе НДС 18% - 59 730 695 рублей 10 копеек (Приложение № 2, Приложение № 2.1).  Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных  подрядчиком и принятых заказчиком работ в пределах согласованной максимальной  стоимости работ.  

В пункте 4.1 договора предусмотрена возможность выплаты заказчиком аванса в  размере 25% от стоимости работ при наличии оригинала договора, а также при условии  

предоставления подрядчиком оригинала счёта на оплату и оригинала банковской  гарантии на возврат авансового платежа.  

В пункте 4.1.2 договора предусмотрено, что, в обеспечение надлежащего  исполнения всех обязательств подрядчика по договору, включая обязательства по оплате  договорной неустойки, убытков, возврату аванса, подрядчик обязуется в течение  10 календарных дней с даты заключения договора предоставить заказчику оригинал  банковской гарантии на сумму не менее 97 891 972 рублей 53 копейки, с учетом НДС  (18%) -14 932 673 рубля 78 копеек.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ по нему производится по  этапам и осуществляется при наличии у заказчика оригинала договора следующим  образом:  

- текущие платежи за выполненные работы производятся заказчиком в размере  95 % стоимости фактически выполненного и принятого заказчиком этапа работ (100%  стоимости выполненного и принятого заказчиком этапа работ за минусом 5%  стоимости выполненного этапа работ, удерживаемых в обеспечение гарантии  надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору), за минусом суммы  удерживаемого аванса в размере 25% от указанной в Акте по форме КС-2 стоимости;  

- оплата выполненных работ, производится путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней после  подписания сторонами оригиналов документов, предусмотренных в пункте 4.2.2  договора.  

Согласно пункту 11.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение и  ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с условиями  договора и действующего законодательства Российской Федерации. Сторона,  нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне убытки, вызванные  таким нарушением.  

Истец утверждает, что в период с 24.08.2018 по 14.09.2018 выполнил первый этап  работ по договору – мобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, материалов  и оборудования до кустовой площадки на скважину № 268 КГС 7 Берегового НГКМ.  

В целях осуществления сдачи-приёмки и оплаты данного этапа работ ответчику с  сопроводительным письмом № 992 от 13.09.2018 были направлены акт о приёмке  выполненных работ форма КС-2 в 5 экз., справка о стоимости выполненных работ и  затрат форма КС-3 в 5 экз., счёт-фактура на сумму 25 724 000 рублей в 2 экз., копия  доверенности № 24 от 01.05.2018 в 1 экз. на лицо, подписавшее указанные выше  документы от имени истца.  

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, ответчик получил письмо   № 992 от 13.09.2018 и прилагаемые к нему документы 17.09.2018. В этот же день от  истца с сопроводительным письмом № 1000 от 14.09.2018 поступили банковская  гарантия № 38/7970/4526/17-486 от 14.09.2018 от ПАО «Сбербанк» и счёт на оплату  аванса в размере 97 891 972 рубля 53 копейки с учётом НДС 18%.  

В связи с обнаружением факта представления подложной банковской гарантии  ответчик направил истцу письмо исх. № У-ГТГ-2630 от 21.09.2018 (вх. № 370 от  24.09.2018) с требованием о приостановлении производства работ до особого  распоряжения.  

Письмом исх. № У-ГТГ-2708 от 27.09.2018 ответчик уведомил истца об отказе в  выплате аванса и невозможности приёмки работ по мобилизации буровой установки,  бригадного хозяйства.  

Письмом № 1066 от 27.09.2018 истец просил ответчика приостановить  рассмотрение представленной банковской гарантии и не принимать превентивных  решений на период приостановки работ.  

В связи с не достижением сторонами соглашения по результатам встречи,  состоявшейся 04.10.2018, ответчик письмом исх. № У-ГТГ-2810 от 05.10.2018 уведомил  истца (вх. № 389 от 05.10.2018) об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Истец в ответ на указанное письмо сообщил, что считает односторонний отказ  ответчика от исполнения договора незаконным и преждевременным, предложил  возместить ему понесённые в связи с исполнением договора затраты либо согласовать  исполнение в 10-дневный срок обязательств, послуживших основанием для направления  уведомления исх. № У-ГТГ-2810 от 05.10.2018 (письмо № 1105 от 08.10.2018).  

Письмом исх. № У-ГТГ-2928 от 18.10.2018 ответчик от продолжения исполнения  договора отказался. Сообщил, что считает его расторгнутым с 05.10.2018.  

Истец направил ответчику претензию № 1179 от 24.10.2018, в том числе с  требованием о возмещении причинённых расторжением договора убытков за простой  оборудования с бригадой на скважине № 268 КГС 7 Берегового НГКМ в период с  24.09.2018 по 05.11.2018 в размере 145 000 966 рублей 50 копеек.  

Так как ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный  вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его  причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и  наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность  доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании  убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности:  противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба,  причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Доказыванию  подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все  возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.  

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд установил, что противоправность действий ответчика при  одностороннем отказе от исполнения договора не подтверждается.  

Так, из материалов дела следует, что ответчик заявил отказ от исполнения  договора в связи с представлением истцом подложной банковской гарантии.  

Факт представления подложной банковской гарантии истцом не оспаривается, в  связи с чем соответствующее обстоятельство доказыванию не подлежит (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении  договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные  заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его  исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора,  полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву,  наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо  относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию  убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить  предусмотренную договором неустойку.  

Предусмотренная данной статьей ответственность наступает, если сторона,  предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет  полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.  

В силу пункта 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные  заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием  о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора,  если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

При этом согласно пункту 4 статьи 431.2 ГК РФ, последствия, предусмотренные  пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения  при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с  корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном  капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о  недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

В случаях, предусмотренных абзацем первым данного пункта, предполагается,  что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет  полагаться на такие заверения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку соглашением сторон иное не  предусмотрено, ответчик, получив от истца недостоверные заверения об обеспечении  

исполнения договора в виде подложной банковской гарантии, вправе был заявить отказ  от исполнения договора независимо от наличия либо отсутствия вины истца (пункт 35  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).  

Доводы истца о том, что риск получения ненадлежащей банковской гарантии  должен быть возложен на ответчика, противоречит указанным выше нормам и  разъяснениям.  

Доводы ответчика о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения  договора не соответствует принципам разумности и добросовестности (пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ), судом отклоняются как необоснованные.  

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Узнав о недостоверности заверений истца об обеспечении исполнения договора,  ответчик в целях предотвращения риска возникновения у него убытков решил  воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, не  выясняя степень и наличие вины истца в представлении подложной банковской гарантии  и не дожидаясь результатов проведения правоохранительными органами проверки  сообщения о преступлении.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

Таким образом, реализуя своё право на односторонний отказ от исполнения  договора, ответчик должен был лишь убедиться, что соответствующее действие  совершено в пределах, предусмотренных статьёй 10 ГК РФ, и не обязан был выяснять,  насколько оно негативно отразится на истце.  

Ни условиями заключенного сторонами договора, ни нормами действующего  законодательства не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению истцу  возможности устранить допущенное нарушение до реализации права на односторонний  отказ от исполнения договора.  

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик не действовал  исключительно с намерением причинить вред истцу, не действовал в обход закона с  противоправной целью. Совершение действий по минимизации рисков и возможных  убытков при осуществлении предпринимательской деятельности соответствует  общепринятым правилам поведения субъектов гражданских правоотношений.  

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что ответчик злоупотребил  правом, отказавшись от исполнения договора, не имеется.  

Так как действия ответчика не носят противоправный характер, требование истца  о взыскании с него убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

В то же время, поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков  отказано, предусмотренные законом основания для удовлетворения производных от него  требований о взыскании неустойки и процентов отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, отказать.  

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  акционерному обществу «Новатэк-Пур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о  взыскании убытков в размере 145 000 966 рублей 50 копеек, пени за период с 06.11.2018  по 18.12.2018 в размере 6 090 040 рублей 59 копеек и по день фактического исполнения  решения суда, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ, в размере  1 283 159 рублей 23 копеек отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 13:51:23

Кому выдана Антонова Елена Викторовна