ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9754/2023

Дело № А41-17953/23

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу № А41-17953/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» к Главному управлению содержания территорий Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению содержания территорий Московской области (далее – административный орган, управление, ГУСТ МО) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2023 № 1/1871/26р, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управдом «Дубна»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: электронная выписка из Росреестра на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020110:48; Электронная выписка из Росреестра на внутриквартальную дорогу с кадастровым номером 50:40:0020110:3156, скрин из публичной кадастровой карты.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для рассмотрения данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, в связи с чем дополнительно представленные документы не могут быть приняты во внимание. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2023г. с помощью программного комплекса «Безопасный регион» осуществлен осмотр территории, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>. 

По результатам осмотра фото-фиксации выявлено, что обществом допущены нарушения частей 17, 18, 19 статьи 38, части 1 статьи 35, пункта «л» статьи 40 Правил благоустройства территории города Дубны Московской области, утвержденные Решением Совета депутатов городского округа Дубна Московской области от 27.08.2020 №РС6- 11(16)-81/26 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Дубны Московской области», статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», а именно: на внутридворовой территории МКД вдоль подъездов внутридворовый проезд, парковочное пространство для автомобилей и пешеходный тротуар с твердым асфальтовым покрытием не расчищены от снега и наледи до твердого основания, в том числе, на всю ширину внутридворового проезда и тротуара, имеется рыхлый снег и колейность, отсутствует обработка противогололедными средствами. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2023 №1/11871/26р общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.12 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

С учетом требований действующего законодательства, ООО «Управдом «Дубна», как организация, осуществляющая эксплуатацию (содержание) общего имущества спорного многоквартирного дома, несет ответственность за соблюдение требований, со содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе приложенным фотоматериалом и по существу обществом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно выписке с публичной кадастровой карты, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 50:40:0020110:48, предназначен для эксплуатации многоквартирного многоэтажного жилого дома №11 по ул. Энтузиастов. Указанный в Постановлении по делу об АПН от 13.02.2023 г. №1/1871/26Р внутридворовый проезд и парковочные пространства входят в границы вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Закона N 188-ФЗ от 29.12.2004 "Жи-лищный кодекс Российской Федерации" к общему имуществу многоквартирного дома отно¬сится также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеле¬нения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и бла¬гоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, опреде¬ляются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о гра¬достроительной деятельности.

Согласно выписке с сайта, управляющей компании и сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> осуществляет организация ООО "Управдом "Дубна".

Поскольку указанная информация является общедоступной, на факт управления спорным МКД в оспариваемом постановлении указано, административным органом правомерно общество рассмотрено в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности. 

Вместе с тем, применительно к положениям статьи 16.4 КоАП МО система видеонаблюдения «Безопасный регион» является специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального времени с выполнением их фотосъемки. 

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно Распоряжению Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 29.06.2021 № 11-57/РВ внесены изменения в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», в соответствии с которыми комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» являются специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, позволяющими фиксировать совершенные правонарушения в автоматическом режиме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в этой связи на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения. Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20. 

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу № А41-17953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

 

Судья

 

П.А. Иевлев