АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-14622/2023

г. Казань

12 сентября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 09 сентября 2023 года

Дата изготовления решения – 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент», г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственность «ТеплоДом», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 38 262 124 рублей 49 копеек неотработанного аванса, 125 487 731 рублей 70 копеек неустойки (пени), 27 640 469 рублей 54 копеек штрафа, 41 460 704 рублей 30 копеек убытков и 3 747 838 рублей 43 копеек услуг генерального подряда,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №16АА7754093 от 22.06.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алабуга Девелопмент» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ТеплоДом» (далее ответчик) о взыскании 38 262 124 рублей 49 копеек неотработанного аванса, 125 487 731 рублей 70 копеек неустойки (пени), 27 640 469 рублей 54 копеек штрафа, 41 460 704 рублей 30 копеек убытков и 3 747 838 рублей 43 копеек услуг генерального подряда (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание 31 августа 2023г. не явился, извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.00 часов 06 сентября 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) было заключено два договора подряда, по условиям которых ответчик взял на себя обязательства выполнить согласованные работы, а истец – их принять и оплатить.

Истец во исполнение своих договорных обязательств перечислил ответчику аванс, ответчик работу частично выполнил, но к установленному договорами сроку полностью ее не завершил, в связи с чем истец отказался от исполнения договоров с ответчиком и требует возврата неотработанного аванса (неосновательное обогащение), задолженность за оказанные генподрядные услуги, убытки и неустойку.

Так, по договору №478/2021 от 15 октября 2021г. в редакции дополнительных соглашений, предусматривалось выполнение ответчиком работ по устройству площадок КЛТ и КТП на объекте «Индустриальный – технологический парк «Синергия». Корпус №8». (л.д. 8-18).

В соответствии с пунктом 4.1. в редакции дополнительного соглашения №3 от 18 мая 2022г. цена договора составляла 59 251 289 рублей 63 копеек (л.д. 32), из которых истцом был выплачен аванс в размере 49 302 764 рублей 49 копеек (л.д. 38-41).

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 29 июля 2022г. был согласован до 31 августа 2022г. (л.д. 36).

Из искового заявления следует, что ответчик в установленный договором срок весь предусмотренный договором объем работ не выполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления исх.№2941 от 18 апреля 2023г. (л.д. 98-99). 

Таким образом, неотработанный аванс по этому договору, по мнению истца, составляет 4 957 596 рублей 09 копеек.

Истец также начисляет по этому договору договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 26 900 085 рублей 49 копеек (с учетом уточнения), а также штраф в размере 5 925 128 рублей 96 копеек.

Кроме этого, истец просит взыскать и убытки, предусмотренные пунктом 13.6 договора подряда в размере 8 887 693 рублей 44 копеек.

Также, по договору №103/2022 от 18 марта 2022г. в редакции соответствующих дополнительных соглашений, предусматривалось выполнение ответчиком работ по строительству АБК на объекте «Индустриальный – технологический парк «Синергия». Корпус №22. ФИО3»». (л.д. 46-57).

В соответствии с пунктом 4.1. в редакции дополнительного соглашения №2 от 25 июля 2022г. цена договора составляла 217 153 405 рублей 36 копеек (л.д.67), из которых истцом был выплачен аванс в размере 193 813 065 рублей 18 копеек (л.д. 83-87).

Срок выполнения работ, согласно пункту 3.2. договора был согласован до 27 июля 2022г. (л.д. 36).

Из искового заявления следует, что ответчик в установленный договором срок весь предусмотренный договором объем работ не выполнил, в связи с чем истец отказался от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления исх.№3007 от 20 апреля 2023г. (л.д. 99-100). 

Таким образом, неотработанный аванс по этому договору, по мнению истца, составляет 33 304 528 рублей 40 копеек.

Истец также начисляет по этому договору договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 587 646 рублей 21 копеек (с учетом уточнения), а также штраф в размере 21 715 340 рублей 58 копеек.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика и убытки, предусмотренные пунктом 13.6 договора подряда в размере 32 573 010 рублей 86 копеек, а также задолженность за генподрядные услуги в размере 3 747 838 рублей 43 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик неотработанный аванс, задолженность, убытки и неустойку не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, договор №478/2021 от 15 октября 2021г. предусматривал выполнение работ в срок до 31 августа 2021г., а договор №103/2022 от 18 марта 2022г. – до 27 июля 2022г.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора (раздел 5, 8 и 9), документом подтверждающим выполнение работ и основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договорами.

Как было указано выше, истец исходит из того, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств и, в том числе, сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Рассматриваемый договор также предусматривает возможность отказа заказчика (подрядчика) от исполнения договора в одностороннем порядке с уведомлением об этом субподрядчика (ответчика) и договор является расторгнутым со дня получения субподрядчиком соответствующего уведомления (статья 16 договора). 

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Как было указано выше, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров путем направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений. 

В частности, по договору №478/2021 от 15 октября 2021г. в адрес ответчика 24 апреля 2023г. было направлено уведомление исх.№2941 от 18 апреля 2023г., которое было вручено адресату (ответчику) 06 мая 2023г. (л.д. 98-99), а по договору №103/2022 от 18 марта 2022г. было направлено 03 мая 2022г. уведомление исх.№. 3007 от 20 апреля 2023г., которое ответчиком было получено 06 мая 2022г. (л.д. 99-100).

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 статьи 450.1 и статьей 715 ГК РФ рассматриваемые договоры считается расторгнутым с 06 мая 2023г. и поскольку они являются расторгнутыми в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ, перечисленная и неотработанная сумма аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору №478/2021 от 15 октября 2021г. в размере 49 302 764 рублей и по договору №103/2022 от 18 марта 2022г. в размере 193 813 065 рублей 18 копеек подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, доказательства выполнения работ (отработки аванса) не представил. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса, как неосновательного обогащения в размере4 957 596 рублей 09 копеек по договору №478/2021 от 15 октября 2021г. и в размере 33 304 528 рублей 18 копеек по договору №103/2022 от 18 марта 2022г., является обоснованными и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку выполнения работ по договору №478/2021 от 15 октября 2021г. в размере 26 900 085 рублей 49 копеек и по договору №103/2022 от 18 марта 2022г. в размере 98 587 646 рублей 21 копеек (с учетом уточнения).

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 13.3. (п.п. «б») рассматриваемых договоров предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в указанном выше размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа, по договору №478/2021 от 15 октября 2021г. в размере 5 925 128 рублей 96 копеек и по договору №103/2022 от 18 марта 2022г. в размере 21 715 340 рублей 58 копеек.

Подпунктом «х» пункта 13.3 рассматриваемых договоров установлена ответственность субподрядчика (ответчика) в виде штрафа на случай, если подрядчик (истец) откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 16.2. договора, в размере 10% от стоимости договора.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено право подрядчика (истца) отказаться от исполнение договоров в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком (ответчиком) своих договорных обязательств, что уже было установлено судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Основания для применения статьи 333 К РФ судом также не усматриваются, ответчик об этом не ходатайствовал.

Истец также просит взыскать с ответчика так называемые заранее оцененные убытки, по договору №478/2021 от 15 октября 2021г. в размере 8 887 693 рублей 44 копеек и по договору №103/2022 от 18 марта 2022г. в размере 32 573 010 рублей 86 копеек.

Пунктом 13.6 рассматриваемых договоров предусмотрено, что кроме санкций на неисполнение обязательств по договору субподрядчик (ответчик) возмещает подрядчику (истцу) не покрытые неустойками убытки подрядчика. Стороны пришли к соглашению установить ответственность субподрядчика (ответчика) за нарушение им обязательств по договорам в виде заранее оцененных убытков подрядчика (истца) в размере 15% от цены договора. Указанная ответственность является компенсацией, но не является разновидностью неустойки, а также убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обстоятельства прекращения рассматриваемых договоров по основаниям указанной выше статьи судом установлены.

Истцом заявлено требование о возмещении заранее оцененных убытков, представляющих собой установленную договором денежную сумму (порядок ее определения), которая является разумной оценкой предвидимых убытков и которую сторона обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора; условия договора о возмещении заказчиком заранее оцененных убытков представляют собой предварительную оценку убытков исполнителя, возникающих у него в связи с досрочным прекращением договора; договоренности сторон о возмещении заранее оцененных убытков являются реализацией принципа свободы договора.

Согласно части 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

При этом из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что требование о возмещении потерь не является требованием о привлечении к ответственности. Таким образом, конструкция возмещения убытков в заранее согласованном размере не противоречит и положениям российского законодательства.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Кодекса осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. 

При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В силу части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условие, закрепленное сторонами в пункте 13.6. договоров, фактически представляет собой соглашение сторон о возмещении имущественных потерь согласно в порядке статьи 406.1 ГК РФ. 

Поскольку сторонами было согласовано за нарушение договорных обязательств возмещение подрядчику заранее оцененных убытков, истец не должен был и не обязан был представлять доказательства возникновения у него убытков. Обратное же в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано ответчиком. 

На основании изложенного, установив, что виновные действия ответчика, не исполнившего обязательство в срок , повлекли расторжение договоров, требование о применении к ответчику меры ответственности в виде компенсации убытков суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере - по договору №478/2021 от 15 октября 2021г. в размере 8 887 693 рублей 44 копеек и по договору №103/2022 от 18 марта 2022г. в размере 32 573 010 рублей 86 копеек. 

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные генподрядные услуги по договору №103/2022 от 18 марта 2022г. в размере 3 747 838 рублей 43 копеек. 

 Пунктом 7.8. договора №103/2022 от 18 марта 2022г. предусмотрено, что субподрядчик (ответчик) оплачивает подрядчику авансовые платежи за услуги генподряда в размере 13.75% от цены договора.

В подтверждение оказания этих услуг представлены двухсторонние акты №68 от 31 марта 2022г. на 2 759 322 рублей 49 копеек, №177 от 30 июня 2022г. на 18 000 596 рублей 16 копеек и №335 от 30 сентября 2022г. на 9 088 674 рублей 65 копеек и отчеты о фактически оказанных услугах к этим актам (л.д. 130-137).

Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой задолженности за генподрядные услуги ответчик не представил, в соответствии со статьей 309 и 747 ГК РФ данное требование суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "ТеплоДом", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  38 262 124 рублей 49 копеек неотработанного аванса, 125 487 731 рублей 70 копеек неустойки (пени), 27 640 469 рублей 54 копеек штрафа, 41 460 704 рублей 30 копеек убытков, 3 747 838 рублей 43 копеек услуг генерального подряда и 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов