АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6234/2024

город Калуга

2 апреля 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И., рассмотрев кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (392000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2024 (резолютивная часть решения от 20.09.2024) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А64-6234/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество) о взыскании 14 487,35 руб. пени за просрочку поставки товара и 2 287,45 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору, а всего 16 774,80 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.09.2024 (резолютивная часть составлена 20.09.2024) иск удовлетворен частично, с общества в пользу фонда взыскано 12 361,99 руб. пени за просрочку поставки товара и 2 287,45 руб. штрафа за неисполнение обязательства в полном объеме, а всего 14 649,44 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит состоявшиеся судебные акты отменить, взыскать с общества в пользу фонда 13 956,01 руб. пени за просрочку поставки товара и 2 287,25 руб. штрафа за неисполнение обязательства в полном объеме, ссылаясь на то, что документ № ГРО00120 о приемке товара на сумму 43 315,87 руб. был составлен не 20.12.2023, а 21.03.2024, товар был поставлен 27.02.2024, а поэтому период просрочки поставки товара на указанную сумму определен судом неверно.

Отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассмотрено без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.11.2023 по результатам проведенного на основании извещения № 0264100000223000235 электронного аукциона между фондом (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № 23-559 на поставку запасных частей и расходных материалов для лазерных (светодиодных) принтеров (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить запасные части и расходные материалы для лазерных (светодиодных) принтеров (далее - товар) в количестве, наименовании и характеристиках, предусмотренных в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар. Цена контракта - 228 745,57 руб., включая НДС.

Согласно Спецификации поставке подлежал следующий товар: 1. кассета (нижний лоток) для принтеров Samsung ML-3710ND/3750ND JC90-01143A/JC90-01036A 26.20.40.120 в количестве 43 шт. на сумму 144 479,83 руб. с учетом НДС; 2. кассета (нижний лоток) для принтеров Samsung ML-4020ND JC90-01143В 26.20.40.120 в количестве 13 шт. на сумму 40 949,87 руб. с учетом НДС, а всего должно быть поставлено кассет (нижний лоток) на сумму 185 429,7 руб.; 3. узел термозакрепления 26.20.20.120 в количестве 13 шт. на сумму 43 315,87 руб.

В силу пункта 4.1 контракта срок поставки - не позднее 05.12.2023. 

Пунктом 6.1 контракта согласовано, что поставляемый товар изготовлен в соответствии со стандартами, показателями и параметрами, утвержденными на данный вид товара, является новым и ранее не использованным, имеет соответствующие сертификаты, не имеет дефектов, связанных с материалами или функционированием при штатном его использовании. Поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным нормам и требованиям безопасности.

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика принять товар в соответствии с разделом 4 контракта и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара подписать усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместить в Единой информационной системе (ЕИС) документ о приемке.

За просрочку поставки товара пунктом 7.6 контракта предусмотрена уплата пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически поставленного товара.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставки, пунктом 7.7 контракта предусмотрена уплата штрафа в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

20 декабря 2023 г. общество поставило товар в согласованном количестве, при приемке которого комиссия заказчика выявила, что поставленный товар по позициям 1, 2 Спецификации - кассеты (нижний лоток) является бывшим в эксплуатации товаром (документ о приемке № ГРО0005643 от 21.12.2023).

25 декабря 2023 г. фонд направил поставщику мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара, предложив устранить выявленные недостатки.

Поставленный 27.02.2024 товар взамен ранее поставленного товара ненадлежащего качества также по двум вышеуказанным позициям имел признаки бывшего в эксплуатации товара (документ о приемке № ГРО0005643 от 11.03.2024), в связи с чем 12.03.2024 заказчик направил поставщику мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара. При этом товар - узел термозакрепления 26.20.40.120 на сумму 43315,87 руб. был принят, так как к этому товару претензий не было, и фондом был подписан документ о приемке товара № ГРО0001208 от 21.03.2024.

Так как общество сообщило фонду о возможности поставить остальной товар - кассеты (нижний лоток) только после 01.09.2024, с чем фонд не согласился, фонд 12.04.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день разместил в ЕИС и с 23.04.2024 контракт считается расторгнутым.

В ответ на требование фонда от 16.05.2024 уплатить пени в сумме 16 317,31 руб. за просрочку поставки товара (за просрочку поставки кассет (нижний лоток) на сумму 185 429,70 руб. в течение 140 дней за период с 06.12.2023 по 23.04.2024 - 13 845,42 руб.; за просрочку поставки узла термозакрепления на сумму 43 315,87 руб. в течение 107 дней за период с 06.12.2023 по 21.03.2024 - 2 471,89 руб.) и штраф в размере 2 287,45 руб. за неисполнение контракта в полном объеме общество платежным поручением № 4818 от 04.06.2024 перечислило фонду 1 829,96 руб., что явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что товар по 3 позиции в Спецификации - узел термозакрепления в количестве 13 шт. на сумму 43 315,87 руб. был поставлен еще 20.12.2023, но фонд безосновательно не оформил документ о приемке этого товара в связи с отказом в приемке остального товара (кассеты), суд первой инстанции пришел к выводу, что период просрочки поставки товара по 3 позиции составляет 15 дней - с 06.12.2023 по 20.12.2023 и произвел расчет пени, исходя из 15 дней просрочки, которая составила 346,53 руб., и взыскал 12 361,99 руб. пени (13 845,42 руб. + 346,53 руб. - 1 829,96 руб.) и 2 287,45 руб. штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, что единственным доводом кассационной жалобы является несогласие с расчетом пени за просрочку поставки товара - узел термозакрепления, а возражений от общества не поступило, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в части расчета пени за просрочку поставки указанного товара.

 Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

 Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления фонда общество первоначально поставило весь товар 20.12.2023, в отношении товара по 1 и 2 позиции в Спецификации было установлено, что товар является бывшим в эксплуатации и поэтому 25.12.2023 был составлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара с требованием произвести замену некачественного товара.

В отношении товара по 3 позиции в Спецификации претензий не было. Контрактом не предусмотрено, что весь товар поставляется одной партией, в противном случае не принимается весь товар. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для отказа в составлении документа о приемке товара - узел термозакрепления у фонда не было.

Ссылка фонда на то, что товар поступил только 27.02.2024 несостоятельна, так как 27.02.2024 этот товар поступил повторно после отказа в приемке всего товара, поступившего 20.12.2023. 

Более того, фонд рассчитал срок просрочки поставки по товару 3 позиции, который составил 107 дней - с 06.12.2023 по 21.03.2024, когда был составлен документ о приемке товара, в то время как со слов фонда товар поступил 27.02.2024. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.5 контракта заказчик в срок не более 3 рабочих дней со дня поступления документа о приемке, подписанного поставщиком, подписывает этот документ. То есть, приемка товара, к которому нет претензий, должна быть осуществлена в срок не более 3 рабочих дней.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А64-6234/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

СудьяС.И. Смолко