ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.05.2020

 

Дело № А40-118772/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ»

на решение от 04.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Мост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ»

о взыскании страхового возмещения, процентов,

третье лицо – ФИО1

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Южный Мост» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (далее – ООО «СК Арсеналъ») о взыскании страхового возмещения в размере 8 616 577 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 10.04.2019 в размере 168 318 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13.01.2020,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2019 и постановление от  13.01.2020

отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Южный Мост» представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу №А32-47300/2014 ООО «Южный мост» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу №А32-47300/2014 в связи с неправомерными действиями ФИО1 в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южный мост» и причинением убытков указанному обществу с ФИО1 в пользу ООО «Южный мост» взысканы убытки сумме 13 693 880 руб., выдан исполнительный лист ФС №028336864 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018. 

Во время исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южный мост» его ответственность была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» по договору № П121731-29-15, сроком действия с 07.04.2015 по 06.04.2016 и в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по полису страхования №78- 16/TPL16/000737, сроком действия с 07.04.2016 по 06.04.2017.

 Конкурсный управляющий ООО «Южный мост» ФИО2 направил заявления о наступлении страхового случая в страховые организации ООО СК «Арсенал» и ООО СО «Помощь». 

ООО СО «Помощь» произвело выплату в полном объеме (в своей части), ООО СК «Арсенал» отказало в выплате в полном объеме (в своей части), мотивировав тем, что бездействие ФИО1, приведшее к убыткам ООО «Южный мост», носило умышленный характер, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения у него отсутствуют.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 по делу №А40-50263/2018 (№305-ЭС19-21664).

Принимая во внимание, что Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении определения от 31.08.2018 по делу № А32-47300/2014 установил совершение ФИО1 неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия в банкротстве, суд в соответствии со статьями 395, 929,931,935, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты им страхового возмещения не имеется, и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя о том, что страховщик подлежит освобождению от выплаты на основании общих норм права – статьи  963 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А40-118772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:В.В. Кобылянский

 

В.В.Петрова