СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3298/2015-АК

г. Пермь

20 апреля 2018 года

Дело № А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Мармазовой С.И., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой  Н.Ю. 

при участии:

кредитор, член комитета кредиторов Бабушкина О.И., выписка из протокола собрания кредиторов от 30.03.2016, паспорт;

от ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер»: Коньков  К.А. -  дов.  от 01.06.2017,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора  Бабушкиной О.И., конкурсного управляющего Русалина Е.В., кредитора Куренкова В.В.

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 27 января 2018 года 

по делу № А60-57747/2014,

принятое судьей  Маниным В.Н.  

по жалобе конкурсного кредитора Куренкова Валерия Викторовича на бездействие конкурсного управляющего должника Русалина Е.В.,

в рамках дела о признании ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26 декабря 2014 года поступило заявление ООО «Рекламная ассоциация Восход» о признании ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) несостоятельным (банкротом).

   Определением суда от 29.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) требование общества с ограниченной ответственностью	«Рекламная

ассоциация Восход» к ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) признано обоснованным.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил параграфа	4 главы	IX	«Банкротство	финансовых

организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим	должника	утвержден	Прокофьев Николай Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08 августа 2015 года.

Решением арбитражного суда от 06.04.20106 процедура наблюдения в отношении должника	прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная инвестиционная компания Партнер» (ИНН 6662087131, ОГРН 1026605402471) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа	4 главы	IX	«Банкротство	финансовых организаций» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.10.2016.

Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Определением суда от 09.04.2017 Прокофьев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валериевич, член Союза арбитражных управляющих «СРО «Дело».

В адрес суда 15.12.2017 поступила жалоба конкурсного кредитора Куренкова Валерия Викторовича на бездействие конкурсного управляющего должника Русалина Е.В., где он просил признать:

- незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» Русалина Евгения Валериевича , выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника;

незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» Русалина Евгения Валериевича, выразившееся в непринятии надлежащих мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника;

незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» Русалина Евгения Валериевича, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением суда от  27 января 2018 жалоба кредитора Куренкова Валерия Викторовича признана обоснованной частично в отношении бездействия конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» Русалина Евгения Валериевича, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника . В остальной части жалобы отказано.

Не  согласившись  с  определением в части  удовлетворения  заявленных  требований , кредитор Бабушкина О.И., конкурсный управляющий Русалин Е.В. обратились  с  апелляционными  жалобами, в которых просят его в данной  части  отменить, в удовлетворении требований  отказать полностью.  

Не  согласившись  с  определением в части  отказа в удовлетворении  заявленных  требований , кредитор Куренков В.В.  обратился  с  апелляционной  жалобой, в которой просит его в данной  части  отменить, требования  удовлетворить полностью.  

Кредитор  Бабушкина и представитель ООО «Универсальная инвестиционная компания Партнер» в судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции на  удовлетворении своих  апелляционных жалоб  настаивают. 

В удовлетворении письменного ходатайства кредитора  Бабушкиной О.И. о  приобщении  дополнительных  доказательств судом  апелляционной  инстанции отказано,  поскольку  не представлено  доказательств их  направления  в  адрес   Куренкова В.В.  

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом  первой  инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» Русалина Евгения Валериевича , выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности .

Удовлетворяя  жалобу  кредитора  в  данной  части ,  суд  первой  инстанции сослался  на  следующие  обстоятельства. 

Последние сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы правопредшественником конкурсного управляющего Русалина Е.В. - Прокофьевым Н.А. на сайте ЕФРСБ 30.05.2016, № сообщения 1108335.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим Русалиным Е.В. приобщены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 10.11.2016 с пояснениями к нему Прокофьева Н.А. При этом сведения о его размещении на ЕФРСБ, указания сведений о нем в отчетах конкурсным управляющим суду не представлены.

Из пояснений конкурсного управляющего Русалина Е.В., суд первой  инстанции пришел  к выводу о том, что Русалин Е.В. не располагает сведениями от его правопредшественника о том, с какого момента Прокофьевым Н.А начаты мероприятия по инвентаризации имущества, кто, на основании чего и в какие сроки должен ее провести.

После утверждения конкурсным управляющим должника Русалина Е.В. 28.04.2017 лично им, приказов, распоряжений о проведении инвентаризации имущества должника в определенные им сроки, о создании инвентаризационной комиссии - не издавалось.

При этом обращают на себя внимание те обстоятельства, где, например в ответе в адрес представителя участников должника на запрос от 31.05.2017 о предоставлении информации о проведении им инвентаризации дебиторской задолженности, ее результатах от 15.06.2017, конкурсный управляющий Русалин Е.В. указывает о том, что не может принять сформированные предыдущим конкурсным управляющим результаты инвентаризации в полном объеме как достоверные и на тот момент занимается изучением полученной документации от правопредшественника с целью определения точных сроков проведения инвентаризации, но по ее завершении результаты будут опубликованы на ЕФРСБ. Сведений об установлении конкурсным управляющим точных (любых) сроков проведения инвентаризации у суда не имеется.

В своем отзыве на жалобу конкурсный управляющий Русалин Е.В. указывает о том, что сведения о некоторых дебиторах, размере их задолженности, указаны в инвентаризационной описи  не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а ряд юридических лиц уже ликвидированы - НОУ «ЦИФТ», ООО «ЦИФТ».

Более того, как следствие, до настоящего времени конкурсным управляющим Русалиным Е.В. не приняты меры к оценке и последующей реализации в установленном Законом о банкротстве порядке в отношении не вызывающей у него сомнений выявленной дебиторской задолженности.

Суд  апелляционной  инстанции не может  согласиться  с выводом суда  первой  инстанции  о  признании незаконными  действий  конкурсного управляющего в  данной  части   в  силу  следующего . 

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом , рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника .

Арбитражным управляющим Прокофьевым Н.А., ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО «Уником Партнер», в период с 16.05.2016 по 27.05.2016 была проведена инвентаризация имущества должника: товарно-материальных ценностей (прочие материалы, запчасти, товары), нематериальных активов, основных средств, что нашло отражение в инвентаризационных описях №№ 1-5 от 27.05.2016, размещенных на сайте ЕФРСБ.

Также Арбитражным управляющим Прокофьевым Н.А. была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, что подтверждается Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами № УП00-000002 от  10.11.2016.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Прокофьева Н.А., проведение инвентаризации дебиторской задолженности проводилась на основании восстановления данных бухгалтерского учета в программе 1C. Оригиналы документов на основании которых можно было бы произвести взыскание дебиторской задолженности отсутствуют.

       Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

  В материалы дела был представлен Акт инвентаризации расчетов   от 10.11.2016 . Указанный акт инвентаризации арбитражным управляющим Прокофьевым Н.А. в нарушение требований Закона о банкротстве не публиковался.

Конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер» Русалиным Е.В. Акт инвентаризации расчетов, составленный Прокофьевым Н.А., был размещен на сайте ЕФРСБ 01.02.2018.

Исходя из вышеизложенного , требование заявителя о нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника не подлежит удовлетворению, поскольку инвентаризация была проведена предыдущим арбитражным управляющим Прокофьевым Н.А.

Напротив, конкурсным управляющим ООО «Уником Партнер» Русалиным Е.В. были выполнены требования Закона о банкротстве о размещении результатов инвентаризации, которые не были размещены предыдущим конкурсным управляющим.

      Также суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований ,  указав  на  то,  что  Русалиным Е.В. не приняты меры к оценке и последующей реализации в установленном Законом о банкротстве порядке в отношении не вызывающей у него сомнений выявленной дебиторской задолженности.

    Между тем , продажа прав требования является исключением из общего правила, предусмотренного ст. ст. 129, 139, 140 Закона о банкротстве, и должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано арбитражным управляющим.

Таким образом , оценка и реализация дебиторской задолженности должна производится после выполнения всего комплекса мер по её взысканию,  тогда  как до настоящего времени такие мероприятия  не завершены.

Сведения о проводимой Русалиным  Е.В.  работе  по  взысканию  дебиторской  задолженности были  включены в  состав  отчета конкурсного  управляющего,  к  которому  кредиторы  имеют  доступ. Меры по взысканию дебиторской  задолженности продолжают  предприниматься.   

С учетом  изложенного  суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  доводами  апелляционной  жалобы  конкурсного управляющего  о  том , что в  данной  части доказательств нарушения  прав  кредиторов не  представлено,  определение  суда  первой  инстанции в части  признания  бездействия  Русалина Е.В. следует  отменить в  соответствии с п. 4 ч. 1  ст. 270  АПК  РФ,  в удовлетворении требования  о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» Русалина Евгения Валериевича , выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности,  отказать. 

 Конкурсный  кредитор Куренков  В.В.  также  не согласен  с  судебным  актом суда  первой  инстанции ,  просит  его  отменить  в  части  отказа  в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» Русалина Евгения Валериевича, выразившегося в непринятии надлежащих мер по истребованию бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника, а также  в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» Русалина Евгения Валериевича, выразившегося в непринятии надлежащих мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции считает,  что , отказывая  в  удовлетворении требований  в  данной  части ,  суд  первой  инстанции правомерно  руководствовался следующим.

В  соответствии с  ч. 2  ст. 126  Закона  о  банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела , на дату проведения инвентаризации имущества должника бывшим руководителем должника не были переданы оригиналы документов.

Последним руководителем должника являлся Павлов М.Н., который был назначен на должность в марте 2015. Он умер в марте 2016.

Его предшественником  в должности руководителя  должника являлся Кузьмин И.В.

ООО «Уником Партнер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к Кузьмину И.В. , как бывшему единоличному исполнительному органу ООО «Уником Партнер» об истребовании документов в рамках дела № А60-20375/2015) .

В  ходе  рассмотрения  судом данного  дела была  получена  информация  о  том,  что  в  2015 производилась выемка документов в рамках уголовного дела, возбужденного по факту нанесения ущерба кредиторам и клиентам ООО «Уником Партнер». Полный перечень документов, изъятых в рамках уголовного дела, не был составлен.

В судебном заседании по делу № А60-20375/2015 от Кузьмина И.В. поступило ходатайство об истребовании из ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу протокола обыска, имеющегося в уголовном деле № 150467108, находящегося в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Г.О. Львова.

В последующем, Кузьмин И.В. от ходатайства отказался, в связи с чем ходатайство судом не рассматривалось.

От ООО «Уником партнер» в ходе судебного заседания по делу № А60-20375/2015 также было заявлено ходатайство об истребовании из ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу протокола обыска, имеющегося в уголовном деле № 150467108, находящегося в производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Г.О. Львова.

Арбитражным судом по делу № А60-20375/2015 было вынесено определение об истребовании доказательств, в котором суд обязал старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Львова Г.О. представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 08 февраля 2016 года копию протокола осмотра письменных документов , изъятых в офисе ООО «Уником Партнер» 26.11.2015.

от старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Львова Г.О. в суд поступило заявление о невозможности представления истребованных судом документов.

судом было повторно вынесено определение об истребовании указанного доказательства.

     От Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу поступили истребованные судом документы, которые судом были приобщены к делу.

по делу № А60-20375/2015 Арбитражным судом Свердловской области было утверждено мировое соглашение между ООО «Уником Партнер» и Кузьминым И.В. в соответствии с которым ООО «Уником Партнер» отказалось от требований к Кузьмину И.В. в полном объеме.

Со стороны арбитражного управляющего Прокофьева Н.А. каких либо заявлений об истребовании документов от Кузьмина И.В. и об оспаривании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не направлялось.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что бухгалтерская и иная документация находится в органах следствия и (или) в суде и у конкурсного управляющего отсутствуют основания для истребования бухгалтерской и иной документации у бывшего руководителя должника.

Конкурсным управляющим в связи с ограниченным доступом к материалам уголовных дел , в которых  находится документация ,   одно из которых в отношении Тимофеева Н.И. уже направлено с обвинительным заключением в суд, по остальным идет ознакомление обвиняемых с материалами уголовных дел, принимаются возможные с учетом норм УПК РФ меры по ознакомлению с первичной документацией, находящейся в уголовных делах.

Не  опровергая  вышеуказанных  установленных  судом  первой  инстанции обстоятельств, заявитель  апелляционной  жалобы  ссылается  на  то,  что в данном  конкретном  случае ознакомление  с  материалами уголовных дел  должно было  быть завершено  конкурсным  управляющим и вся бухгалтерская  документация должника  получена.

Однако предметом жалобы  является признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» Русалина Евгения Валериевича, выразившегося в непринятии надлежащих мер по истребованию бухгалтерской и иной документации  у бывшего руководителя должника .  Как  установлено  судом  первой  инстанции и  в  нарушение ст. 65  АПК  РФ не  опровергается  заявителем апелляционной  жалобы , документация  должника  находится  не  у  его бывшего  руководителя,  а органах  следствия  и в  суде,  рассматривающем соответствующие  уголовные  дела. 

Следовательно, оснований  для  удовлетворения жалобы  в  данной  части  у  суда  первой  инстанции  не  имелось. 

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ООО «Уником партнер» Русалина Евгения Валериевича, выразившегося в непринятии надлежащих мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц , суд первой  инстанции исходил  из  того,  что  данные  доводы не  соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела. 

     Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

     Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  конкурсным  управляющим  Русалиным Е.В.  такие  меры  предпринимаются. 

Конкурсным управляющим было подано значительное количество исков и заявлений,  в  том  числе  в рамках настоящего дела о банкротстве , иных дел о банкротстве,  информация  о  которых предоставлена  конкурсным  управляющим (л.д. 120-121).

В  результате  данных  действий в конкурсную массу должника взыскано дебиторской задолженности и убытков на общую сумму более 84 миллионов рублей, истребованы акции ОАО «РусОборонПром» в количестве 73987500 шт. (номинальной стоимостью 1 руб. каждая в депозите ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест»). Ряд заявлений и исков находится в стадии судебного разбирательства.

Отношения,  вытекающие  из договора займа от 14.08.2013 между ООО «Уником партнер» и Euroswicc Investment Holding AG (Швейцария) в соответствии с п. 9.5 регулируются законодательством Российской Федерации, при этом в силу п. 7.2 договора спор, не урегулированный путем переговоров, передается на рассмотрение Коммерческого суда кантона Цюриха; 15 8001, Цюрих, Швейцария.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что им осуществляются  мероприятия по вопросу о возможности взыскания суммы указанного займа, что следует из переписки со швейцарским адвокатом Анной Веррен. Документы по указанной сделке ею получены, стоимость услуг указана, должна быть совершена предоплата.

Учитывая значительную стоимость услуг данного  адвоката, конкурсному управляющему требуется согласование несения этих расходов в  установленном  Законом  о  банкротстве порядке.

Заявитель  апелляционной  жалобы не  опровергает  выводов  суда  первой  инстанции о  принятии  конкурсным  управляющим мер , направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не  указывает,  какие  конкретно источники  пополнения конкурсной  массы игнорируются  конкурсным  управляющим. 

  При изложенных обстоятельствах доводы жалобы в указанной части правомерно  признаны судом необоснованными.

       С  учетом  изложенного, определение суда  подлежит  отмене  в  части, в удовлетворении жалобы  конкурсного кредитора Куренкова  В.В. на  действия  конкурсного управляющего следует  отказать полностью.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ кредитору  Бабушкиной  О.И. из  федерального  бюджета  подлежит возврату  госпошлина ,  ошибочно  уплаченная  по  апелляционной жалобе ,  в  сумме  3000 руб. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2018 года по делу № А60-57747/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении жалобы кредитора Куренкова Валерия Викторовича на бездействие конкурсного управляющего Русалина Евгения Викторовича отказать.

Возвратить Бабушкиной Оксане Ивановне, из  федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2018 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко