АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-486/2019

г. Владивосток

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтия - Сервис» (ИНН 7813400992, ОГРН 1079847152219) к  обществу с ограниченной ответственностью «АВИТРАК» (ИНН 2543080813) о взыскании задолженности 64 356, 75 руб.

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтия - Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИТРАК» о взыскании 64 356, 75 руб. задолженности, в том числе 56 740 руб. неосновательного обогащения и 7 615, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем, по мнению истца, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. 

Ответчик требования оспорил, полагает, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом,  в подтверждении чего представил в суд товарные накладные и доверенности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 17.08.2017 между сторонами на условиях разовой сделки заключен договор, по условиям которого ООО «АВИТРАК» обязалось поставить в адрес ООО «Балтия - Сервис» товар.

Оплата поставляемого товара осуществлялась истцом на основании выставляемых ответчиком счетов на оплату. 

Как следует из материалов дела и пояснений истца, платежным поручением №1070 от 17.08.2017 истец перечислил ответчику в счет будущей поставки товара денежные средства в сумме 56 740 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчиком не был поставлен товар оплаченный истцом на основании платежного поручения №1070 от 17.08.2017

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, 15.03.2018 истец направил в адрес ответчика  претензию № Б/2018-41 с требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет поставки  товара.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, спорные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют и, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, квалифицирует спорные отношения в качестве обязательств, вытекающих из обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

При этом, из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что ответчиком не был поставлен предварительно оплаченный ООО «Балтия - Сервис» товар, в подтверждении чего, представил в материалы дела платежное поручение №1070 от 17.08.2017 на сумму 56 740 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что фактически товар доставлен в полном объеме, в подтверждении чего представил в материалы дела односторонний акт сверки по состоянию на 25.03.2019, товарную накладную №84 от 01.09.2017, транспортные накладные от 25.08.2017, от 15.09.2017, доверенности №77 от 28.08.2017, №79 от 21.09.2017, подтверждающие, по мнению последнего, получение товара ИП БЕРГ.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом вышеустановленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки спорного товара в адрес истца.

Представленная в материалы дела товарная накладная №84 от 01.09.2017 не подписана со стороны истца и отсутствует оттиск печати ООО «Балтия - Сервис».

Согласно пояснениям истца, указанное в доверенностях №77 от 28.08.2017 и №79 от 21.09.2017 лицо ФИО2, уполномочивающий на получение товара, работником ООО «Балтия – Сервис никогда не являлся, в трудовых отношениях не состоял, что подтверждается представленными в материалы сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 2017 год. 

Согласно представленному в материалы дела реестру доверенностей, выданных в 2017 год, информация на выдачу доверенности от имени ООО «Балтия - Сервис» ФИО2, отсутствует.

В материалы дела также представлен образец оттиска оригинальной печати ООО «Балтия - Сервис», который не совпадает с печатью, оттиск которой имеется на вышеуказанных доверенностях.

Кроме того, вышеперечисленные доверенности оформлены на получение материальных ценностей от ИП Берг, а не от ООО «Авитрак» и графа 2 доверенностей не содержит индивидуально-определенные характеристики (номенклатуру) поставляемого товара, поскольку в них указано исключительно наименование "ТМЦ" и отсутствуют количественные показатели товарной партии, и в транспортных накладных №414 от 15.09.2017, от 15.09.2017 ссылка на которые имеется в доверенностях, данный перечень также отсутствует, вследствие чего последние не могут рассматриваться в качестве документов, выражающих содержание сделки.

Факт неполучения истцом товара от ООО «АВИТРАК» подтверждается также выпиской из Книги покупок ООО «Балтия-Сервис» за 3 квартал 2017 года в разрезе контрагента ООО «АВИТРАК».

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Определением от 10.04.2019 суд предлагал ответчику представить  договор, заключенный с ИП Берг, подтверждающий наличие правоотношений с указанным лицом по поставке товара для ООО «Балтия-Сервис».

Однако, определение суда от 10.04.2018 ответчиком исполнено не было, каких-либо ходатайств не заявлено с целью получения необходимых документов.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт поставки товара на сумму 56 740 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки предварительно оплаченного товара, исковые требования в сумме 56 740 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными  средствами, начисленных на сумму основного долга  за  период с 18.04.2017 по 21.12.2018  в сумме 7 616,75 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора по оплате поставленного товара судом установлено, к предпринимателю подлежит применению ответственность в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.04.2017 по 21.12.2018  в сумме 7 616,75 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИТРАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИЯ-СЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 56 740 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 616 (семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВИТРАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 574 (две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.