АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-3539/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кавериной М. П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "ЛЕТО" (ИНН 3120101133, ОГРН 1153120000440) к предпринимателю Лебедевой Т. В. (ИНН 312304792370, ОГРН 304312334100030) 

о взыскании 6 206 493 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.03.2016,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.05.2016, ФИО5, доверенность от 13.12.2016 (после перерыва),

установил:

ООО "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "ЛЕТО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 206 493 руб. 90 коп. предварительной оплаты за непереданный товар, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик по результатам зачета требований в соглашении от 11 мая 2017 года подтвердил задолженность в сумме 5 987 742 руб. 90 коп.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения представителя истца был объявлен перерыв в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

После перерыва представитель истца пояснил, что мирового соглашения стороны не достигли, уменьшил требования в части взыскания долга, просил взыскать с ответчика 5 987 742 руб. 90 коп. предварительной оплаты за непереданный товар. Заявил дополнительное требование о взыскании 126 849 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд считает возможным в принятии заявления об увеличении исковых требований отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.49, ч.1 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В данном случае, при подаче иска было заявлено требование о взыскании 6 206 493 руб. 90 коп. предварительной оплаты за непереданный товар. После перерыва в судебном разбирательстве истец заявил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое требует проверки расчета ответчиком и судом. 

Кроме того, право истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнить исковые требования вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку уточненные исковые требования направлены на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ранее в деле не заявлялись, заблаговременное направление данного требования ответчику является обязательным. Требование о взыскании процентов стало известно ответчику после перерыва в судебном заседании. 

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик имеет право на проверку расчета и подготовку отзыва на новое требование. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения АПК РФ не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении истцом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что новое требование предъявлено после перерыва в судебном разбирательстве, вручено ответчику в заседании, суд считает необходимым отказать в его принятии к рассмотрению. Принятие уточненных требований приведет к затягиванию процесса, в связи с необходимостью их проверки ответчиком и отложения судебного заседания по делу. Суд считает, что истец не был лишен возможности заблаговременно сформировать правовую позицию, в том числе относительно предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при подаче иска. Отказ в принятии нового требования не нарушает прав истца, поскольку истец вправе обратиться с указанным требованием в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил.

В судебном заседании представитель  истца уточненные требования о взыскании 5 987 742 руб. 90 коп. предварительной оплаты поддержал. Пояснил, что ответчик длительный период задолженность не оплачивает, возражений по иску не представил, просил рассмотреть спор по существу. 

Ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 5 987 742 руб. 90 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2015 года между ООО "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "ЛЕТО" (покупатель) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №СХ15-1709-л, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу зерновые и бобовые культуры в зачетном весе, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора поставка осуществляется в поэтапном порядке (партиями). Наименование, год урожая культуры, объем и цена товара по каждой из партий, сроки поставки и цена товара по каждой партии, порядок и условия поставки за каждую партию  товара определяются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 и 4.3 договора расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если стороны не согласовали иного, в порядке и на условиях, определенных сторонами при согласовании спецификации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что товар доставляется транспортом поставщика на склад покупателя. Моментом исполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара является дата подписания покупателем товарной накладной о приемке всего согласованного к поставке объема товара (п.3.3 договора).

02 сентября 2016 года сторонами была подписана спецификация №9, согласно которой ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца 2 000 тонн пшеницы 5-го класса урожай 2015 года по цене 8 500 руб. с НДС 10% за тонну на общую сумму 17 000 000 руб. в том числе НДС (10%). 

В спецификации истец обязался оплатить 100 % предоплаты до 5 сентября путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору платежным поручением №1029 от 05 сентября 2016 года истец перечислил ответчику 11 103 041 руб. 40 коп.

Ответчик исполнил обязательства по спецификации №9 от 02 сентября 2016 года в части, передав истцу пшеницу по товарным накладным №25 от 08 сентября 2016 года, №26 от  11 сентября 2016 года, №27 от 12 сентября 2016 года, №28 от 13 сентября 2016 года, №29 от 14 сентября 2016 года, №30 от 15 сентября 2016 года, №31 от 16 сентября 2016 года, №32 от 17 сентября 2016 года, №33 от 18 сентября 2016 года, №41 от 14 октября 2016 года, №42 от 20 октября 2016 года, №43 от 03 ноября 2016 года, №44 от 09 ноября 2016 года, всего на общую сумму 9 899 686 руб. 50 коп. 

Стоимость непоставленного товара по спецификации №9 от 02 сентября 2016 года составляет 1 203 354 руб. 90 коп., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Также 14 сентября 2016 года сторонами была подписана спецификация №10, согласно которой ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца 300 тонн люпина по цене 18 850 руб. с НДС 10% за тонну на общую сумму 5 655 000 руб. в том числе НДС (10%).

В спецификации истец обязался осуществить 100 % оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента приемки каждой партии товара.

Ответчик исполнил обязательства по спецификации №10 от 14 сентября 2016 года частично, передав истцу  по товарным накладным №34 от 20 сентября 2016 года, №35 от 22 сентября 2016 года, №36 от 23 сентября 2016 года всего 88, 600 тонн семян люпина, на общую сумму 1 671 241 руб.  

Истец пояснил, что с учетом существовавшей задолженности ответчика 1 203 354 руб. 90 коп. по спецификации №9 от 02 сентября 2016 года, за поставленный люпин по  спецификации №10 истец оплату не производил признав в акте сверки расчетов за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года задолженность в сумме 1 671 241 руб.  

Кроме того, 05 октября 2016 года сторонами была подписана спецификация №11, согласно которой ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца 1 000 тонн зерна пшеницы 5-го класса урожай 2016 года по цене 8 500 руб. с НДС 10% за тонну на общую сумму 8 500 000 руб. в том числе НДС (10%).

В спецификации истец обязался оплатить зерно пшеницы путем перечисления денежных средств двумя траншами по 4 250 000 руб. 11 октября 2016 года и 18 октября 2016 года.

Во исполнение обязательств по договору платежным поручением №1211 от 11 октября 2016 года истец перечислил ответчику 4 250 000 руб. 

Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара по спецификации №11 от 05 октября 2016 года, задолженность ответчика  в сумме 4 250 000 руб. подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года. 

Также 30 ноября 2016 года сторонами подписана спецификация №13 к договору №СХ15-1709-л, по условиям которой ответчик обязался поставить истцу 1 000 тонн зерна пшеницы 5-го класса 2016 года по цене 8 500 руб. с НДС 10% за тонну на общую сумму 8 500 000 руб. в том числе НДС (10%).

Согласно спецификации истец перечислил ответчику платежным поручением №1571 от 06 декабря 2016 года 4 700 000 руб. предоплаты.

Во исполнение обязательств по названной спецификации ответчик поставил истцу 217, 620 тонн пшеницы по товарным накладным №47 от 14 декабря 2016 года, №50 от 27 декабря 2016 года, №51 от 28 декабря 2016 года, №52 от 29 декабря 2016 года на общую сумму 1 849 770 руб.

Стоимость непоставленного товара по спецификации №13 от 30 ноября 2016 года составляет 2 850 230 руб., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов.

Всего задолженность ответчика перед истцом по спецификациям №9-13 по договору №СХ15-1709-л составляет 6 632 343 руб. 90 коп. (1 203 354 руб. 90 коп. – 1 671 241 руб.  + 4 250 000 руб. + 2 850 230 руб.).

Кроме того, ответчик по товарной накладной №1 от 24 января 2017 года передал истцу 50,100 тонн пшеницы урожай 2016 по цене  7 727 руб. 27 коп., на сумму 425 850 руб. В акте сверки по состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность ответчика составляла 6 206 493 руб. 90 коп.

11 мая 2017 года сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 218 751 руб. Как следует из соглашения, остаток задолженности ответчика составляет 5 987 742 руб. 90 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 5 987 742 руб. 90 коп.  (6 632 343 руб. 90 коп. - 425 850 руб.- 218 751 руб.). В акте сверки взаимных расчетов от 27 июня 2017 года ответчик задолженность в сумме 5 987 742 руб. 90 коп. подтвердил.

Суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно принимают на себя обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По общему правилу  статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, обязательство по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представил. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от 09 февраля 2017 года истец просил выполнить обязательство по поставке в семидневный срок и уплатить 1 861 948 руб. 17 коп. неустойки.

В ответе на претензию от 21 февраля 2017 года ответчик предложил уплатить долг 3 000 000 руб. не позднее 11 марта 2017 года и оставшуюся часть 3 206 493 руб. 90 коп. долга к 10 апреля 2017 года. 

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору №СХ15-1709-л от 17 сентября 2015 года в претензии от 12 апреля 2017 года  истец заявил об отказе от исполнения договора, просил возвратить предоплату в течение пяти банковских дней с даты получения претензии, предупредил об обращении в арбитражный суд с иском. Претензия содержит отметку о вручении предпринимателю ФИО2 12 апреля 2017 года.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. Согласно п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, в претензии от 12 апреля 2017 года  истец отказался от договора поставки товара в связи с существенным нарушением договора ответчиком, в ту же дату заявление об отказе от договора получено ответчиком.

С учетом положений статей 457, 487 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 5 987 742 руб. 90 коп.  предварительной оплаты за не поставленный товар.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Поскольку оплаченный товар истцу не поставлен, договор расторгнут, оснований удерживать денежные средства истца в сумме 5 987 742 руб. 90 коп. у ответчика не имеется. 

Согласно  ст.110 АПК РФ государственную  пошлину суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

          руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "ЛЕТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 987 742 руб. 90 коп. предварительной оплаты за непереданный товар, 52 939 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 040 681 руб. 90 коп.

Выдать ООО "КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД "ЛЕТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 093 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

СудьяМ.ФИО6