АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ставрополь

«17» апреля 2018 года                                                                      Дело № А63-23450/2017

 

             Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

             Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при  ведении  протокола судебного   заседания   секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью  «Максфарм», ОГРН 

<

***>,                       г. Минеральные Воды

о взыскании 1 315 000 руб. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 15.11.2013  № 14/05/№16,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Максфарм» о взыскании 1 315 000 руб. задолженности по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 15.11.2013  № 14/05/№16.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в судебное заседание не явились. Ранее истцом было направлено ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания, были направлены ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе: по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-199048/2017 в отношении ООО «Группа Компаний «МИР» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

         Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как установлено из материалов дела, 15 ноября 2013 между ЗАО «Арнива» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Группа Компаний «МИР») – заказчиком и ООО «Максфарм» - поставщиком заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 14/05/№16, согласно условиям которого поставщик обязуется передать заказчику пшеницу и ячмень озимые урожая 2014, а заказчик – оплатить и принять продукцию. Отгрузка  продукции осуществляется единовременно до 30 сентября 2014 г. (пункт 2.3 договора). Общая сумма договора составляет 1 315 000 руб., перечисление денежных средств осуществляется в следующем порядке: 907 000 руб. не позднее 10 декабря 2013, 408 000 руб.  не позднее 30 декабря 2014 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в общей сумме 1 315 000 руб. платежными поручениями № 248 от 11.12.2013 и № 71 от 14.05.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием представить документы, подтверждающие исполнение обязательств, либо возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Статьями 309, 310 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга в размере        1 315 000  руб. не оспорил, доказательств возврата денежных средств или поставки товара суду не представил.

Суд считает, поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 1 315 000 руб. долга за непоставленный товар обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максфарм», ОГРН 

<

***>,  г. Минеральные Воды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» ОГРН 

<

***>, г. Москва              1 315 000 руб. основного долга, и в доход федерального бюджета 26 150 руб. государственной пошлины.

         Исполнительные  листы  выдать     после  вступления    решения   в   законную    силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                              Рева И.В.