АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6924/14 

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

 

Дело № А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу № А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Арбитражного суда Челябинской области

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.10.2023;

посредством системы веб-конференции

конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 13.02.2024.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Ураллига» (далее – Банк, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании результатов проведенных 01.08.2023 торгов по лоту № 1 недействительными, признании предпринимателя ФИО1 победителем и обязании Агентства заключить с ним договор купли-продажи спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе со ссылкой на перечень условий, приведенный в пункте 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявитель указывает на необоснованность вывода судов, что внесение задатка в неполном объеме является нарушением ФИО1 условия участия на торгах.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что суды не дали оценки его доводам о неразумности проведения повторных торгов по продаже спорного имущества в отсутствие рентабельности лота, несоответствии целям конкурсного производства и затягивании процедуры и др.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.01.2023 Агентством как организатором торгов посредством публичного предложения размещено извещение о проведении торгов от 17.05.2023 № 0076990 по продаже: 7/10 доли в праве общей долевой собственности на 15 нежилых помещений общей площадью 484,9 кв. м, адрес: Челябинская обл., г. Чебаркуль, санаторий «Сосновая горка», корп. 7, пом. 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 91, 92, этаж: цокольный (далее также – лот № 1; спорное имущество).

Для участия в торгах заявитель в течение срока приема заявок должен внести задаток и представить оператору электронной площадки заявку по установленной форме. Сумма задатка 10% от начальной цены продажи лота на соответствующем периоде. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

Предприниматель ФИО1 (в лице своего представителя ФИО4) 26.07.2023 направил заявку на участие в торгах по лоту № l с ценовым предложением в размере 9 500 000 руб., превышающим начальную цену продажи лота, определенную для периода приема заявок с 26.07.2023 по 01.08.2023 (десятый этап) в размере 8 162 612,64 руб. Платежным поручением от 25.07.2023 № 26 ФИО1 перечислен задаток в сумме 816 216,26 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 01.08.2023 по лоту № 1 заявка ФИО1 отклонена с формулировкой: «Не подтверждена сумма поступления задатка (меньше 10%)».

Ссылаясь на то, что его заявку неправомерно отклонили, в отсутствие иных участников торгов он мог быть признан победителем, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов, а не отсекать претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям. Поступившая сумма задатка соответствовала 10% (816 216,26 руб. равны 9,99% от стоимости на этапе, путем математического округления = 10%).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма № 101).

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что 26.07.2023 предприниматель ФИО1 (единственное лицо, подавшее заявку) направил заявку на участие в торгах по спорному лоту (в первый день приема заявок для участия на торгах в десятом этапе), за день до этого (25.07.2023) им перечислено в качестве задатка 816 216,26 руб., констатировав, что заявителем внесен задаток, размер которого составил менее 10% начальной цены продажи лота № 1 на последнем периоде торгов (8 162 612,64 руб., протокол об определении участников торгов от 01.08.2023), суды пришли к выводу, что предприниматель ФИО1 при участии на торгах не был в достаточной степени осмотрителен и не исполнил в полном объеме обязанность по внесению задатка. 

Кроме того, отказывая в иске, суды учли обстоятельства, которые в совокупности негативно повлияли на доступ публики к торгам и исказили саму суть торгов, обратив внимание на противоречивую информацию, содержащуюся в описании лота № 1 (сообщение от 25.01.2023 № 10619207) – 7/10 долей в праве общей долевой собственности на 15 нежилых помещений, когда наименование лота содержало адреса лишь 10 помещений, признали заслуживающей внимания позицию комитета кредиторов должника, который не рекомендовал проводить торги по реализации спорного имущества до вынесения решения по делу № 2-2119/2023 Чебаркульского городского суда Челябинской области (л.д. 22), в рамках которого Банком (он же организатор торгов) предъявлен иск к ФИО5 (второму сособственнику) об определении порядка пользования общим имуществом – спорными 15-ю нежилыми помещениями в корпусе № 7 санатория «Сосновая горка» (л.д. 26-28). Принимая во внимание специфику продаваемого имущества в виде 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и продолжающееся рассмотрение иска Банка в суде общей юрисдикции (из общедоступной государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» следует, что производство по делу № 2-2119/2023 Чебаркульского городского суда Челябинской области приостановлено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда 19.03.2024 в связи с назначением судебной экспертизы), а также то, что по смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный судом порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, распространяет свое действие на правопреемников сособственников, суды сочли недопустимым определение победителя оспариваемых торгов в имеющих место условиях крайне низкого интереса потенциальных покупателей.

В этой связи судами отмечено, что в настоящее время в отношении спорного имущества рассматривается обособленный спор по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов посредством публичного предложения (из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства отложено до 25.06.2024), в рамках которого не исключается разрешение возникших разногласий по варианту, предложенному комитетом кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительными проведенных торгов суды не усмотрели.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов по вопросу о необходимости признания предпринимателя ФИО1 участником торгов заслуживает внимания. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230), в том числе в форме взаимодействия с потенциальным участником торгов с предложением осуществить доплату недостающей суммы для целей признания задатка внесенным в полном объеме. Поскольку подобное нарушение в принципе носит устранимый характер, оно не должно влечь автоматический отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому выводы судов о правомерности действий организатора торгов основаны на неправильном толковании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения по существу спора с учетом конкретных обстоятельств дела, а также допущенных организатором существенных нарушений при проведении торгов; при этом предприниматель ФИО1 не лишен права участвовать в новых торгах.

Ссылка кассатора на то, что суды не дали оценки его доводам о неразумности проведения новых торгов судом округа не принимается как противоречащая мотивировочным частям обжалуемых судебных актов, нарушений положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу № А76-26516/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова 

 

В.В. Плетнева