АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9998/2018

г. Краснодар

23 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» в лице МРФ «ЮГ», г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Тихорецк,

о взыскании задолженности за услуги связи в размере 15 000 руб. 88 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегиональный филиал «Юг», г. Ставрополь (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (далее – ответчик), задолженности в размере 15 000 руб. 88 коп. (по уточненным требованиям), а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Истец явку в судебное заседание представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы изложены в исковом заявлении с приложением документальных доказательств.

Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление суду не представлен.

В судебном заседании 09.07.2018 объявлялся  перерыв до 17 час. 00 мин. 16.07.2018. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участников арбитражного процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи от 01.06.2006 № 633 (далее – договор), предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам. 

Истцом ответчику оказаны услуги связи за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, что подтверждено представленной в материалы дела счетами-фактурами. 

Вместе с тем задолженность ответчика за оказанные истцом услуги связи в размере 15 094 руб. 88 коп. не погашена. 

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты оказанных истцом услуг явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем. 

В доказательство оказания услуг по договору представлены краткие расшифровки по оказанным услугам связи за период с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что услуги оказаны истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 15 094 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части размера суммы иска – просит взыскать 15 000,88 руб., поскольку ответчиком произведено частичное погашение спорной суммы задолженности в размере 94,00 руб.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 15 000 руб. 88 коп. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 15 094 руб. 88 коп. удовлетворению на основании статей 307-309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167, 180-182, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Тихорецк, в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «ЮГ», г. Ставрополь, задолженность в размере 15 000 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Д.Ю. Поляков