АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11605/2024

г. Киров

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой М.Д.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт Стрижи)

к Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, д. 14)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский р-н, пгт Стрижи)

о признании незаконными действий по объединению земельных участков с кадастровым номером 43:24:050101:239 площадью 747 кв. м и с кадастровым номером  43:24:050101:2467 площадью 400 кв.м, о признании недействительными постановления от 18.12.2023 №266 и постановления от 18.12.2023 №267

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (далее – ответчик, администрация), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по объединению земельных участков с кадастровым номером 43:24:050101:239 площадью 747 кв. м и с кадастровым номером  43:24:050101:2467 площадью 400 кв.м, о признании недействительными постановления от 18.12.2023 №266 и постановления от 18.12.2023 №267.

В заявлении и в дополнительных пояснениях заявитель полагает, что оспариваемые действия и постановления являются незаконными, нарушают его права в части порядка пользования земельным участком с расположенным на нем зданием в части принадлежащего предпринимателю помещения ввиду значительного увеличения площади вновь сформированного земельного участка, а также включения в него используемых в общественных интересах территорий. 

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнения к отзыву. Администрация ссылается на свое право по формированию земельного участка путем объединения двух ранее существовавших.

Третье лицо письменное мнение по делу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель является собственником объектов недвижимого имущества, - помещения с кадастровым номером 43:24:050101:2174 и помещения с кадастровым номером 43:24:050101:1916, расположенных в здании с кадастровым номером 43:24:050101:1461, ранее расположенном на земельном участке с кадастровым номером 43:24:050101:239 общей площадью 747 кв.м., отнесенном к категории земель – земли населенных пунктов.

В результате проведенных по инициативе администрации кадастровых работ указанный земельный участок объединен с земельным участком с кадастровым номером 43:24:050101:2467 общей площадью 400 кв.м., вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 43:24:050101:2470, его общая площадь составила 1 146 кв.м. (далее – спорный участок)

Перечисленные действия ответчика формализованы постановлением от 18.12.2023 №266 «О присвоении адреса вновь образованному земельному участку в результате объединения двух земельных участков» и постановлением от 18.12.2023 №267 «Об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка с кадастровым номером 43:24:050101:ЗУ1»

22.01.2024 вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 43:24:050101:2470 поставлен на кадастровый учет

В связи с предложением ответчиком заявителю и третьему лицу заключить договор аренды спорного участка, обращением предпринимателя в прокуратуру Оричевского района для оценки законности понуждения администрацией к аренде земельного участка, существенно превышающего по площади участок, фактически занимаемый зданием с расположенными в нем помещениями заявителя, в сентябре 2024 года предпринимателю стало известно формировании ответчиком нового земельного участка. 

Полагая нарушенным свое право на оформление арендных правоотношений с муниципальным образованием в отношении исходного земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений пункта 1 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2. статьи 11.2. ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу положений пункта 4. статьи 11.2. ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса.

6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не предусмотрено договором залога.

Как следует из перечисленных нормативных положений, формирование нового земельного участка возможно только при наличии письменного согласия землепользователей исходных участков, за исключением перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 4 статьи 11.2. ЗК РФ случаев.

Несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, администрацией не представлено как доказательств согласования с собственниками помещений, входящих в состав здания, расположенного на исходном земельном участке с кадастровым номером 43:24:050101:239, его объединения со смежным земельным участком в спорный участок, так и доказательств относимости рассматриваемого случая формирования земельного участка к числу исключений, предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 4 статьи 11.2. ЗК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о нарушении администрацией установленной законом процедуры формирования спорного земельного участка, а также о нарушении названными действиями и оспариваемыми постановлениями прав заявителя на пользование земельным участком, изначально сформированным для эксплуатации здания, в пределах которого расположено принадлежащее предпринимателю помещение, с учетом достаточной для такой эксплуатации площади земельного участка.

Доводы ответчика об уклонении заявителя от заключения договора аренды арбитражный суд находит голословными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств предложения администрацией предпринимателю заключить договор аренды исходного земельного участка, либо спорного земельного участка при условии согласия предпринимателя с увеличением его площади.

Кроме этого, само по себе отсутствие договора аренды земельного участка с собственником помещения в здании, расположенном на этом земельном участке, не освобождает ответчика от необходимости соблюдения установленной законом процедуры формирования земельного участка, в том числе в части его согласования с пользователями исходного земельного участка.

Таким образом, оспариваемые действия и постановления администрации осуществлены и приняты с нарушением перечисленных правовых норм и безусловно нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действия незаконными, а постановлений недействительными. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ненормативного акта недействительным государственная пошлина взыскивается с административного органа, принявшего данный акт.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт Стрижи) удовлетворить.

Признать действия Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, д. 14) по объединению земельных участков с кадастровым номером 43:24:050101:239 площадью 747 кв. м и с кадастровым номером 43:24:050101:2467 площадью 400 кв.м. в один земельный участок с кадастровым номером 43:24:050101:2470 незаконными.

Признать постановление Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, д. 14) от 18.12.2023 №266 и постановление Администрации Стрижевского городского поселения Оричевского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, д. 14) от 18.12.2023 №267 недействительными.

Взыскать с Администрации муниципального образования «город Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612090, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт Стрижи) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                            А.А. Андриянов