СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-7761/2023(2)-АК

Дело № А60-59247/2022

21 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей  Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей е направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный  парк «ЕКАД: Южный»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023 года 

о принятии заявления о признании должника банкротом, назначении судебного  заседания по проверке его обоснованности,  

вынесенное в рамках дела № А60-59247/2022 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 поступило  

заявление ФИО2 о признании ООО «Дорожник»  

(далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023  

указанное заявление было оставлено без движения до 12.06.2023. 

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2023 (во исполнение  

определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 об  

 

оставлении заявления без движения) от ФИО2 поступило ходатайство о  приобщении документов, подтверждающих отправку копии заявления  должнику.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023  заявление ФИО2 о признании ООО «Дорожник»  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено  производство по делу.  

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Управляющая  компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, заявление возвратить ФИО2  

Апеллянт ссылается на то, что заявителем не соблюден порядок обращения  в суд - при обращении в суд ФИО2 не опубликовал соответствующее  намерение обратиться с заявлением о признании ООО «Дорожник» банкротом,  при таких обстоятельствах полагает, что оснований для принятия к  производству его заявления у суда не имелось.  

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  апелляционное обжалование, мотивированное тем, что апеллянт не знал о  принятии обжалуемого определения, новый генеральный директор приступил к  обязанностям 06.07.2023.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом  срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство и восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, ввиду того, что «Управляющая компания  «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» участником  дела о банкротстве не являлось, обжалуемый судебный акт в его адрес не  направлялся.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  

 

числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при  условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о  банкротстве.  

К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126  АПК РФ, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского  суда о взыскании с должника денежных средств.  

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке,  установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не  менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд,  опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, к заявлению о признании должника банкротом,  подаваемому конкурсным кредитором, требуется предварительное (не менее  чем за 15 календарных дней) опубликование сообщения о намерении  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Указанная норма призвана обеспечить уведомление неопределенного круга  лиц, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской  области 15.05.2023 поступило заявление ФИО2 о признании ООО  «Дорожник» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 указанное заявление было  оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 12.06.2023  представить суду: доказательства направления копии заявления другим лицам,  участвующим в деле (должнику).  

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от  22.05.2023 об оставлении заявления без движения, от ФИО2 поступило  ходатайство о приобщении документов, подтверждающих отправку копии  заявления должнику.  

 

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения, были устранены, заявление ФИО2  обоснованно принято судом первой инстанции к производству суда.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 при  обращении в арбитражный суд с заявлением не соблюдены требования пункта  2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.  

Действительно, несмотря на оставление заявления ФИО2 без  движения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения, оно считается поданным 15.05.2023 –  ранее истечения срока на опубликование сведений в Единый федеральный  реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц – 23.05.2023, то есть с  нарушением положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.  

Указанный срок должен быть соблюден на дату подачи заявления в суд,  поскольку после исправления недостатков заявление считается поданным в  день его поступления в суд, а не в день исправления нарушений при его подаче.  

Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с должником  является дополнительная возможность добровольного удовлетворения  требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и  его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить  признание его банкротом.  

Кроме того, согласно особенностям рассмотрения дела о банкротстве и  значимости вопроса об очередности обращения в суд с заявлением о  банкротстве тем или иным кредитором, рассмотрение вопросов о принятии и  обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно  происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд в  установленном порядке, что следует из разъяснений пункта 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от  22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в ЕФРСБ были опубликованы:  

- 04.10.2022 сообщение о намерении кредитора ООО «Проф» обратиться с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);  

- 07.10.2022 сообщение о намерении кредитора ООО «Камея» обратиться с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);  

- 23.05.2023 сообщение о намерении кредитора ФИО2 обратиться с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022 в 10 час. 30 мин.  поступило заявление ООО «Проф» о признании ООО «Дорожник»  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 30.11.2022, возбуждено производство по настоящему делу о  банкротстве.  

 

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2022 в 14 час. 00 мин.  поступило заявление ООО «Камея» о признании ООО «Дорожник»  несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от  30.11.2022 было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2022 поступило  заявление ФИО3 о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 115 931,37 руб., которое определением  арбитражного суда от 29.12.2022 было принято как заявление о вступлении в  дело о банкротстве.  

Поскольку заявления ООО «Проф» и ООО «Камея» признаны судом  необоснованными и оставлены без рассмотрения (определения арбитражного  суда от 01.02.2023 и от 12.04.2023), заявление ФИО3  рассмотрено как заявление о признании должника банкротом по правилам  статьи 48 Закона о банкротстве.  

Определением арбитражного суда 23.05.2023 во введении наблюдения в  отношении ООО «Дорожник» отказано, заявление ФИО3 о признании  ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом) также было оставлено без  рассмотрения, с учетом наличия заявления ФИО2 о признании  должника банкротом, поступившим 15.05.2023.  

Сообщение АО «Управляющая компания «Многофункциональный  индустриальный парк «ЕКАД: Южный» о намерении обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) опубликовано в ЕФРСБ 13.06.2023, то есть уже после принятия к  производству суда заявления ФИО2, при этом доказательств  обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении  тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения,  содержащиеся в нем, утрачивают силу.  

При указанных обстоятельствах принятие арбитражным судом заявления  кредитора в любом случае не нарушает имущественных и процессуальных прав  других кредиторов и самого должника.  

К настоящему времени цель информирования неопределенного круга лиц  как о намерении ФИО2 обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом, так и о состоявшемся факте такого обращения  достигнута.  

Таким образом, в рассматриваемом случае обжалуемое определение  содержит выводы, согласующиеся с доказательствами и обстоятельствами дела,  нормами материального и процессуального права, не подлежит отмене или  изменению по приведенным в жалобе доводам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой  инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункта 2  статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его  вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое  является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках  такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на  определение по данной категории дел не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2023  года по делу № А60-59247/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 С.В. Темерешева