ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2022

 

Дело № А40-211434/2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 29 августа 2022 года кассационную жалобу САО «ВСК»      

на решение от 20.01.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 06.05.2022  

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ТД «ПРО АКВА»           

к САО «ВСК»      

о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ПРО АКВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 421 872 руб. 92 коп. по договору страхования ответственности производителя за качество продукции №190E039HR0297 от 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку факт причинения вреда произошел после окончания срока действия договора страхования. В рамках договора страхования страховой случай, а именно причинение вреда третьим лицам наступает непосредственно в момент причинения такого вреда третьим лицам. Ответчик полагает, что поскольку вред третьим лицам мог быть причинен только 10.06.2020, то есть после окончания срока действия договора страхования, то заявленное событие не может быть признано страховым случаем.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между  истцом и ответчиком заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции №190E039HR0297 (далее - договор страхования).

В предмете договора предусмотрено, что ответчик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования, страховой суммы.

01.09.2014 между истцом и ИП ФИО1 (далее - покупатель истца) заключен договор поставки на поставку инженерного оборудования.

28.11.2019 между ИП ФИО1 и ФИО2 (далее - конечный покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрела товар: муфта комбинированная разъемная 32x1 ProAgua наружная резьба (далее - товар). Товар установлен в жилом доме по адресу: г. Томск, 

<

...> (далее - объект).

10.06.2020 произошло затопление объекта, в результате протечки воды из трещины в установленном товаре, что подтверждается Актом затопления от 10.06.2020.

10.09.2020. в адрес истца направлена претензия от конечного покупателя с требованием возместить ущерб, по предварительной оценке, в размере 503 442 руб.

Истец оплатил конечному покупателю указанную по Соглашению сумму, что подтверждается платежными поручениями №3564 от 06.07.2021 и №3808 от 20.07.2021.

В связи с отказом страховщика в произведении выплаты страхового возмещения страхователь обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 493, 929, пункта 2 статьи 961, пункта 1 статьи 963, статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно пункту 3.3.2 Правил страховым случаем признается событие, произошедшее вследствие продукции, изготовленной и/или реализованной в течение срока действия договора, срок действия договора установлен с 31.01.2019 по 30.01.2020, принимая во внимание, что истец поставил муфту покупателю истца 06.09.2019 (подтверждается УПД от 06.09.2019), а покупатель истца поставил товар конечному покупателю 28.11.2019 (подтверждается товарным чеком), непосредственно реализация товара произошла в пределах срока действия договора страхования, таким образом, страхователь посредством заключения договора страхования застраховал риск своей ответственности в случае производства и/или реализации в период страхования, установленный договором, некачественной продукции, пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты, а потому удовлетворили заявленный иск полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 №302-ЭС21-21262, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы по указанному делу, основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и установленных судами по настоящему делу, исходя из заявленных предмета, основания и представленных доказательств. При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу №А40-211434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова