071/2022-62277(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2022 года Дело № А44-7539/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного  контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской  области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А44-7539/2021,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УО «Новострой», адрес:  173009, Великий Новгород, ул. Славянская, д. 22, оф. 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО УО «Новострой», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании  постановления Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного  контроля Новгородской области, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая  Санкт-Петербургская, д.81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Комитет) от 23.12.2021 № 587-ОМС-21 о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением 250 000  руб. штрафа.  

Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2022, заявленные  требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Комитета  признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять  по делу новое решение, ссылается на ошибочный вывод судов о  недоказанности инкриминируемого Обществу деяния и отсутствие надлежащих  доказательств, подтверждающих событие правонарушения. Податель жалобы  также не согласен с оценкой судами, представленных управляющей  организацией доказательств в опровержение фактов, изложенных в акте выезда  на придомовые территории.  

Комитет и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО УО  

«Новострой» является держателем лицензии по управлению многоквартирными  домами и является управляющей компанией в отношении многоквартирного  дома № 10 по ул. Коровникова в Великом Новгороде (далее – МКД).  

В адрес Комитета 03.12.2021 от администрации Великого Новгорода (далее  – Администрация) поступили результаты выборочного осмотра придомовых  территорий, оформленного актом выезда 01.12.2021 на придомовые территории  МКД Великого Новгорода.  

Придя на основании поступивших материалов к выводу о нарушении  Обществом лицензионных требований, выразившихся в нахождении  придомовой территории МКД в неудовлетворительном состоянии ввиду  невыполнения уборки снега, Комитет составил протокол от 15.12.2021  

 № 587-ОМС-21 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ.  

Постановлением Комитета от 23.12.2021 по делу об административном  правонарушении № 587-ОМС-21 Общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 250 000 руб.  штрафа.  

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и сочли оспариваемое постановление Комитета необоснованным,  поскольку полученные из Администрации материалы административного  производства (акт выезда и одна фотография, без фиксации высоты и  плотности снега), не позволяют с достоверностью установить значимые  обстоятельства, подлежащие установлению для вменяемого Обществу события  (ненадлежащей уборки снега на придомовой территории).  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам  материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5  

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.  

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из  следующего.  

Административная ответственность за осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  с нарушением лицензионных требований (за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ) установлена частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ.  

Объектом указанного правонарушения выступают общественные  отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в  несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при  осуществлении предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами  и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление  

названного вида деятельности.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций  и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов  управления многоквартирным домом является управление управляющей  организацией.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами.  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными  требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1  статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются:  

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК  РФ;  

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным  домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;  

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью  6 статьи 198 ЖК РФ.  

Исходя из положений названных норм лицензионными требованиями,  административная ответственность за нарушение которых установлена частью  2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение  работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном  доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома,  что также предполагает соблюдение Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской  Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) и Минимального  перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее -  Минимальный перечень).  

Пунктом 3.6.1 Правил № 170 предусмотрено, что уборка площадок, садов,  дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий  должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда;  тротуары допускается убирать специализированными службами.  

В силу пункта 3.6.8 названных Правил уборка придомовых территорий  должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в  случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные  дорожки, а затем дворовые территории.  

Согласно пунктам 3.6.21 и 3.6.22 Правил № 170 участки тротуаров и  дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки,  как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и  уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или  немедленно после него и складироваться вместе со снегом.  

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и  брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии  усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя  слой снега для последующего его уплотнения.  

В Минимальный перечень включены работы по содержанию земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для  обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в  холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов  от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и  очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше  5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или  подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка  придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед  входом в подъезд (пункт 24).  

Из оспариваемого постановления Комитета следует, что управляющей  компании вменено следующее: придомовая территория МКД находится в  неудовлетворительном состоянии, уборка снега не выполнена.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший такое решение.  

Суды оценили акт выезда 01.12.2021 на придомовую территорию и одну  фотографию с отметкой о ее изготовлении 01.12.2021 в 09 час 23 мин., без  фиксации высоты, плотности снега (при отрицании Обществом данного факта)  и сочли, что только названные доказательства не могут достоверно подтвердить  событие вмененного Обществу правонарушения.  

При этом суд отклонил ссылку Комитета о необходимости применения  пункта 3.3 Правил благоустройства территории Великого Новгорода  (утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 18.11.2008 № 230),  указав, что нарушение Обществом данных правил в оспариваемом  постановлении не вменялось, как не вменялось и отсутствие посыпки тротуара  песко-соляной смесью.  

Управляющая компания, напротив, в обоснование своей позиции, в  материалы дела представила справки с официального сайта Гидрометцентра  России о погоде в период с 21 час 30.11.2021 до 18 час 01.12.2021, согласно  которым имел место слабый непрерывный снег в период с 21 час 30.11.2021 до  09 час 01.12.2021, снег с 09 час 01.12.2021 до 12 час 01.12.2021, ливневый снег  с 12 час 01.12.2021 до 18 час 01.12.2021 и также акт выполненных работ от  01.12.2021(с фотографиями, изготовленные 01.12.2021 в период с 10 час 49 мин  до 10 час 52 мин), исследуя которые суды удостоверились в том, что уборка  тротуаров от снега вокруг МКД была произведена.  

Данный факт суд соотнес с требованиями Правил № 170 (при отсутствии  фиксации Комитетом периодичности выполнения зимних уборочных работ во  время снегопада) и Приложения № 2 к договору управления многоквартирным  домом от 01.12.2016, заключенному с собственниками МКД, согласно которому  

периодичность подметания свежевыпавшего снега толщиной до 5 см  установлена следующим образом: 1 раз в сутки в дни снегопада в рабочие дни,  очистка проездов и тротуаров от снега наносного происхождения - 1 раз в двое  суток в дни без снегопада в рабочие дни, подсыпка территории песком или  смесью песка с хлоридами при гололеде - 1 раз в сутки во время гололеда в  рабочие дни.  

Следовательно, Общество осуществило уборку снега с учетом  периодичности, установленной договором.  

Поскольку никаких иных доказательств по факту отраженному в протоколе  и постановлении Комитет не представил, суды пришли к выводу, что указанные  в оспариваемом постановлении обстоятельства, при наличии только  вышепоименованных доказательств, не позволяют достоверно установить в  деянии Общества инкриминируемое административное правонарушение.  

Поскольку суд не должен подменять административный орган в вопросе о  наличии состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к  административной ответственности и при проверке законности постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности  в полномочия суда не входит установление признаков административных  правонарушений (а проверяется правильность установления этих признаков  административным органом), суды в настоящем деле обоснованно  ограничились основаниями оспариваемого постановления, не вышли за их  пределы, что отвечает требованиям главы 25 АПК РФ, разграничению  административной и судебной компетенции.  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого  лица.  

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о недоказанности в  действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует нормативным  требованиям и фактическим обстоятельствам.  

Этот вывод судов соответствует материалам административного  производства, содержанию оспариваемого постановления, имеющимся в деле  доказательствам.  

Комитет располагал всеми процессуальными возможностями для  надлежащей реализации состязательных начал арбитражного процесса, чего им  сделано не было.  

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную Комитетом в  ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их  повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет  собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что  

выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2022 по делу № А44-7539/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного  контроля Новгородской области - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи Е.А. Аникина 

С.В. Соколова