ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-2343/2021

05.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 05.11.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Крестьянский дворик» – ФИО1 (доверенность от 27.10.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Хаджи-Муссаевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2025 по делу № А25-2343/2021, принятое по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Крестьянский дворик» о взыскании убытков с ФИО3 Хаджи-Муссаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Крестьянский дворик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.11.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Крестьянский дворик» (далее – ООО «КФХ «Крестьянский дворик» должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании обоснованным заявления ФНС России о признании ООО «КФХ «Крестьянский дворик» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 216 от 27.11.2021 за № 61030552723, на официальном сайте – 26 ноября 2021 года.

Решением от 06.05.2022 ООО «КФХ «Крестьянский дворик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании ООО «КФХ «Крестьянский дворик» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 88 от 21.05.2022 за № 61030572615, на официальном сайте – 20 мая 2022 года.

03 октября 2023 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных бывшим руководителем должника.

Определением от 19.03.2025 суд взыскал с ФИО3 Хаджи-Муссаевича (далее – ФИО3 Р.Х-М.)  в пользу ООО «КФХ «Крестьянский дворик» убытки в размере 405 864 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовые документы, подтверждающие законность действий ФИО3, изъяты органами внутренних дел в рамках уголовного дела № 12201910010000008, возбужденного по части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц.

Определением суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 не согласна с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу -  без удовлетворения.

Определением суда от 30.09.2025 судебное разбирательство откладывалось до 28.10.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 19.03.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КФХ «Крестьянский дворик» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 августа 2011 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности ООО «КФХ «Крестьянский дворик» является производство прочих вязаных и трикотажных изделий, код 14.39 ОКВЭД.

ООО «КФХ «Крестьянский дворик» является коммерческой организацией, чья деятельность направлена на извлечение прибыли; уставный капитал должника составляет 20 000 руб.

С 09 февраля 2017 года до дня введения конкурсного производства руководителем ООО «КФХ «Крестьянский дворик» являлся ФИО3 Единственным участником ООО «КФХ «Крестьянский дворик» с 13 ноября 2017 года по настоящее время является ФИО3

Конкурсным управляющим должника, в результате анализа сделок, было установлено, что с расчетных счетов ООО «КФХ «Крестьянский дворик» в 2018 - 2020 годах ФИО3 выданы наличные денежные средства в общей сумме 405 864 500 руб. с назначением – «выдача на закупку сельскохозяйственных продуктов шерсть» (подавляющее большинство от указанной суммы), а также «оплата по договору займа», «пополнение оборотных средств» и т. п.

Посчитав, что в результате действий ФИО3 должнику причинены убытки в размере выданных наличных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно проверяя обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Из материалов дела следует, что в период с 15 января 2018 года по 21 марта 2018 года с расчетного счета ООО «КФХ «Крестьянский дворик» ФИО3 выдано 1 060 000 руб. наличными денежными средствами на закупку сельскохозяйственных продуктов; за проведение этих операций банком удержано 57 975 руб. в качестве комиссии за снятие наличных.

Доказательств расходования полученных денежных средств ФИО3 в интересах должника не представлено.

В период с 16 января 2018 года по 06 апреля 2018 года ФИО3 выдано 9 500 000 руб. наличными денежными средствами для пополнения оборотных средств.

Доказательств использования полученных денежных средств ФИО3 в интересах должника не представлено.

18 апреля 2018 года с расчетного счета должника в пользу КФХ ФИО6 перечислены денежные средства в размере 2 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 18.04.2018».

18 апреля 2018 года с расчетного счета должника в пользу КФХ ФИО7 Муссы Сулеймановича перечислены денежные средства в размере 2 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа от 18.04.2018».

За период с 02 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года с расчетного счета ООО «КФХ «Крестьянский дворик» в пользу ФИО8 перечислено 1 982 500 руб. с назначением платежа «выдача на зарплату и выплату социального характера».

Первичные документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств в рамках перечисленных и переданных наличными денежных средств, в материалы дела ответчиком  не представлены.

За период с 15 января 2018 года по 21 марта 2018 года с расчетного счета должника ФИО3 выдано 1 060 000 руб. наличными денежными средствами на закупку сельскохозяйственных продуктов.

За период с 03 сентября 2018 года по 30 апреля 2020 года с расчетного счета должника ФИО3 выдано 375 162 000 руб. наличными денежными средствами с назначением платежа «выдача на закупку сельскохозяйственных продуктов шерсть».

За период с 04 сентября 2018 года по 27 марта 2020 года с расчетного счета должника ФИО3 выдано 13 360 000 руб. наличными денежными средствами с назначением платежа «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера».

Доказательств обоснованности снятия наличных денег в указанном размере, а также документов, подтверждающих реальное назначение платежей, ФИО3 не представлено.

В результате действий ФИО3 конкурсная масса должника ООО «КФХ «Крестьянский дворик» уменьшилась на 405 922 475 руб.

В связи с чем,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО3 по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета должника, а также перечислению денег в заем предпринимателям и физическому лицу без предоставления оправдательных, первичных документов привели к уменьшению конкурсной массы должника и причинению должнику убытков.

Доводы ФИО3 о том, что финансовые документы, подтверждающие законность его действий, изъяты органами внутренних дел в рамках уголовного дела № 12201910010000008, возбужденного по части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц, были исследованы судом первой инстанции.

Так, определениями от 26.07.2023 и 25.10.2023  суд первой инстанции истребовал от МВД по КЧР копии необходимых документов.

Старший следователь следственного управления МВД по КЧР ФИО9 представил в арбитражный суд письмо от 23.11.2023 № 13/5558, согласно которому уголовное дело № 12201910010000008, включая изъятую органами внутренних дел документацию, направлено для рассмотрения в Черкесский городской суд.

Суд первой инстанции обратился в Черкесский городской суд с запросом относительно судьбы изъятой органами внутренних дел документации.

Черкесский городской суд представил сведения, согласно которым заинтересованные лица (управляющий ФИО2, ФИО3) вправе ознакомиться с материалами дела № 1 -111/2024 (уголовное дело № 12201910010000008).

Определениями от 31.07.2024, 04.12.2024, 22.01.2025 суд первой инстанции неоднократно предлагал управляющему ФИО2, ФИО3 обратиться в Черкесский городской суд и ознакомиться с материалами уголовного дела № 12201910010000008 для предоставления необходимых финансовых документов.

Согласно материалам дела ФИО3 на дату вынесения обжалуемого определения не обращался в Черкесский городской суд, в арбитражный суд необходимых доказательств не представил.

В материалы дела конкурсный управляющий должника представил пояснения, из которых следует, что он ознакомлен с материалами уголовного дела № 12201910010000008. Материалы указанного уголовного дела не содержат документов, обосновывающих правомерность расхода ФИО3 наличных денежных средств в размере 405 864 500 руб.

Апелляционный суд также предпринял попытки по получению первичных документов общества, учитывая доводы ФИО3 об их наличии в уголовном деле.

03.06.2025 судом апелляционной инстанции направлен запрос в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с просьбой предоставить из материалов уголовного дела № 12201910010000008 копии финансовых документов, а именно: ведомостей начисления зарплаты, платежных ведомостей за 2018-2021гг.; кассовых книг за 2018-2021гт; договоров за 2018-2021гг.; авансовых отчетов за 2018-2021гг., а также копию приговора суда в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО10 (при наличии).

01.07.2025 судом апелляционной инстанции направлен повторный запрос.

От Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики поступил ответ от 11.08.2025, согласно которому запрашиваемые документы не были исследованы в ходе судебного следствия и в обвинительном заключении в перечне вещественных доказательств по уголовному делу не значатся. Согласно перечню, по делу имеются ряд вещественных доказательств относительно ООО КФХ «Крестьянский дворик» за 2017 год, которые в настоящем судебном заседании предметно не вскрывались и не были предметом исследования. Произвольно их вскрыть до рассмотрения уголовного дела по существу и представить по запросу не представляется возможным, так данное обстоятельство может быть оспорено стороной защиты.

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО10 в настоящий момент не рассмотрено и находится на стадии последнего слова подсудимых.

Определением от 19.08.2025 и 30.09.2025 судом апелляционной инстанции направлен запрос в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с просьбой предоставить сведения относительно результатов рассмотрения уголовного дела № 12201910010000008 (с представлением приговора или иного процессуального решения); о возможности вскрытия вещественных доказательств и представления из материалов уголовного дела № 12201910010000008 копий финансовых документов, а именно: ведомостей начисления зарплаты, платежных ведомостей за 2018-2021годы; кассовых книг за 2018-2021гт; договоров за 2018-2021годы; авансовых отчетов за 2018-2021годы.

Из Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики поступил ответ от 11.08.2025, согласно которому уголовное дело № 12201910010000008 рассмотрено Черкесским городским судом с вынесением приговора. В настоящее время уголовное дело находится в Верховном Суде Карачаево-Черкесской Республики в связи с рассмотрением апелляционного представления.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВ России по г. Черкесску.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции предпринял все возможные попытки по получению документов из материалов уголовного дела для их оценки. Между тем указанные доказательства апелляционному суду не представлены по запросу суда, в том числе и ответчиком, обладающим правомочиями по ознакомлению с материалами уголовного дела и их представлению.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего дал пояснения апелляционному суду о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела № 12201910010000008 не было обнаружено финансовых документов в отношении ООО КФХ «Крестьянский дворик», том числе обосновывающих правомерность расходования ФИО3 наличных денежных средств и переданных в займ иным лицам в общем размере 405 864 500 руб. Также представитель управляющего пояснил, что суд  общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела не ограничивал лиц в возможности ознакомления с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ФИО3 имел возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и представить в арбитражный суд первичные документы, обосновывающие правомерность расходования денежных средств в общем размере 405 864 500 руб.

Вместе с тем ФИО3 доказательств воспрепятствования ознакомления с материалами уголовного дела суду апелляционной инстанции не представлено, данное бездействие влечет риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате действий, выразившихся в выдаче наличных денежных средств  и передачи в заем денег без предоставления оправдательных документов, подтверждающих реальность взаимоотношений, в общей сумме 405 864 500 руб. и взыскании с ФИО3 указанных убытков в конкурсную массу ООО «КФХ «Крестьянский дворик».

Ввиду изложенного, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы физическим лицом подлежит уплате госпошлина в размере 10 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 уплатил 5 000 руб. государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2025 по делу № А25-2343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 Хаджи-Муссаевича (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

Н.Н. Годило