ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15169/2017

31 июля 2018 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018

  Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Ю.В. Колупаевой, А.А. Тарасенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл» - ФИО2, доверенность от 10.01.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3, доверенность от 11.05.2018 №18Д_11_05_1, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года по делу №А83-15169/2017 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл»

к Публичному акционерному обществу «Дельта банк»

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов России

об отмене запрета на совершение регистрационных действий, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Дельта банк», в котором просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Коралл» и расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 18, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП Республики Крым, ФИО5 от 12.08.2015 г.

В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу №А83- 1475/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл», освобождено от ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" имущество - Административно-приемный комплекс и ресторан пансионата "Коралл", расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 18, на сумму в размере 160 468 392 руб., в отношении которого судебным приставом- исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО6 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года по делу №А83-15169/2017 иск был удовлетворен полностью. Освобождено от запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл» и расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 18, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФССП Республики Крым, ФИО5 от 12.08.2015.

Взысканы судебные расходы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что запрет, наложенный на спорное имущество, является законным, поскольку наложен полномочным лицом, в соответствии с предписаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения, не выяснены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  принята к производству суда апелляционной инстанции.

26.06.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнив, что направление трех апелляционных жалоб связано с реорганизацией  АНО «ФЗВ» и  фактически является единственным волеизъявлением подателя апелляционной жалобы на несогласие с решением суда первой инстанции. Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

26.06.2018 иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «"Санаторий "Коралл" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2000, сведения о юридическом лице приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 27.11.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что ООО "Санаторий "Коралл" является собственником имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, город Евпатория, пгт. Заозерное, улица Аллея Дружбы, д.18 (нежилое административно-бытовое назначение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 05.06.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2015 сделана запись регистрации N 90-90/016-90/006/981/2015-2934/1.

Таким образом, суд полагает, что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела №А84-1706/2015 определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2015 был  наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Дельта Банк» (место регистрации: ул. Щорса, д.36-Б, 

<

...>; место нахождения имущества: ул. Громова, д. 56, 

<

...>), а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Дельта Банк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 947 147 000, 00 рублей. Запрещено Публичному акционерному обществу «Дельта Банк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Дельта Банк», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 947 147 000, 00 рублей.

04.09.2015 во исполнение вышеуказанного определения был выдан исполнительный лист серии ФС  044776146.

При этом, 08.12.2015 года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО6 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества - Административно-приемный комплекс и ресторан пансионата "Коралл", расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 18, на сумму в размере 160 468 392 руб.

При этом Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.11.2015 года были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04 сентября 2015 года в части суммы 44 428 898 рублей 35 копеек. Суд признал считать действующими обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Дельта Банк» (место регистрации: ул.Щорса, д.36-Б, 

<

...>; место нахождения имущества: ул. Громова, д. 56, 

<

...>), а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Дельта Банк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска 902 718 101 рубль 65 копеек (девятьсот два миллиона семьсот восемнадцать тысяч сто один рубль 65 копеек), запрета Публичному акционерному обществу «Дельта Банк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество «Дельта Банк», в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска 902 718 101 рубль 65 копеек (девятьсот два миллиона семьсот восемнадцать тысяч сто один рубль 65 копеек).

Как  установлено судом первой инстанции, Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу №А83-1475/2016 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл», освобождено от ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" имущество - Административно-приемный комплекс и ресторан пансионата "Коралл", расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 18, на сумму в размере 160 468 392 руб., в отношении которого судебным приставом- исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО6 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о снятии ареста с принадлежащего обществу имущества - Административно- приемный комплекс и ресторан пансионата "Коралл", расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 18.

В своем ответе от 28.04.2017 №18262/16 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым уведомил заявителя о том, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений об аресте объектов  недвижимого имущества - Административно-приемный комплекс и ресторан пансионата "Коралл", расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 18. (т.д.1, л.д. 24)

В указанном ответе, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым также дополнительно уведомил о том, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 18, которая была внесена на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 12.08.2015 вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в рамках исполнительного производства №70/14/82001-ИП.

Так, 12.08.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 на основании исполнительного листа №А83-1109/2014 принято постановление о наложении ареста на имущественные права должника, а именно: произведен арест прав требования ПАО "Дельта Банк" к ЧП фирма "БНА" не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки N 2950 от 08.12.2011, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, город Евпатория, пгт. Заозерное, улица Аллея Дружбы, д.18, административно-приемный комплекс.

Таким образом, предметом ареста выступали имущественные права должника, ПАО "Дельта Банк" на предмет ипотеки, а не сам предмет ипотеки, спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Санаторий «Коралл».

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Санаторий «Коралл»,  чем нарушает права заявителя и препятствует реализации правомочий распоряжения и пользования имуществом, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций  исходил из того, что спорный объект недвижимости, в отношении которых наложен запрет, фактически не принадлежат должнику, а принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Коралл», которое не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, наложение ареста на указанные объекты нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Согласно положению статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона №229, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в том числе и об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности Обществу, обладает  его собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принадлежность спорного имущества истцу истец или ответчик не оспаривают.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права собственности на указанное имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, город Евпатория, 

<

...> (нежилое административно-бытовое назначение) представитель истца представил в материалы дела копию свидетельства о государственной регистрации права, выданным 05.06.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2015 сделана запись регистрации №90-90/016-90/006/981/2015-2934/1.

Таким образом, в подтверждение своих прав на спорное имущество заявителем представлены доказательства права собственности на испрашиваемое имущество, зарегистрированное, в том числе, в едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным.

В соответствии с  положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как было указанно выше, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 о наложении ареста на имущественные права должника, был произведен арест прав требования ПАО "Дельта Банк" к ЧП фирма "БНА" не исполнившему денежные обязательства перед ним как кредитором по договору ипотеки №2950 от 08.12.2011, а также  объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, город Евпатория, пгт. Заозерное, улица Аллея Дружбы, д.18, административно-приемный комплекс.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является должником и стороной исполнительного производства, возбужденного 12.08.2015 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО5 на основании исполнительного листа №А83- 1109/2014, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что запрет на совершение регистрационных действий  в отношении вышеуказанного имущества, нарушает права истца как собственника этого имущества, что в свою очередь, влечет за собою освобождение от указанного  запрета.

Аналогичный подход в части отсутствия оснований наложения ареста на имущество, отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 в деле № А84-5150/2016.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме, о чем суд первой инстанции сделал верный вывод.

Доводы истца о неправильном  применении норм  ст. 119 Закона об исполнительном производстве с указанием на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 года, коллегия судей считает не состоятельными, поскольку в указанном судебном акте дана оценка иным правоотношениям, которые сложились между сторонами, при этом коллегия судей полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы права, в том числе и ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции к обоим ответчикам, судебные расходы по делу в сумме 6 000,00 рублей правомерно отнесены судом на ответчиков.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                     постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года по делу №А83-15169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Н.И. Сикорская

            Судьи                                                                                                              Ю.В. Колупаева                                                                                                                           А.А. Тарасенко