﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3864/21 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело № А50-11111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (далее – общество «ОлимпСтрой», должник) Некерова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-11111/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель уполномоченного органа – Караваев С.В. (доверенность от 27.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсным управляющим обществом «ОлимпСтрой» Некеровым А.В. 31.05.2021 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое отклонено судом округа в виду удовлетворения определением суда округа от 13.05.2021 ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи и отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с одновременным использованием систем онлайн-заседания и видеоконференцсвязи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 общество «ОлимпСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин Виктор Александрович.

Определением суда от 24.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Некеров А.В.

Конкурсный управляющий Некеров А.В. 24.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 № 839, заключенного между должником и Аметовым Дмитрием Джевдетовичем, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Аметова Д.Д. в пользу должника 3 589 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бухарс Радюс Феликсович, Смекалина Оксана Владимировна. В качестве соответчика привлечен Лазарев Леонид Николаевич.

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Некеров А.В. и уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявители жалоб оспаривают выводы судов о неподтвержденности материалами дела аффилированности Аметова Д.Д. по отношению к должнику, преюдициальном значении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.02.2019 по делу № 33-464/2019, ссылаясь на то, что Аметов Д.Д. был официально трудоустроен в обществе «ОлимпСтрой» в период с февраля 2014 года по июнь 2015 года, а в последующем – в аффилированном по отношению к должнику обществе с ограниченной ответственностью «ГранитСтрой» (далее – общество «ГранитСтрой») в период с июля 2015 года по июль 2016 год; предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлось рассмотрение вопроса о взыскании дебиторской задолженности обществом «ОлимпСтрой» с Аметова Д.Д.; повышенные стандарты доказывания, в том числе проверка наличия у Аметова Д.Д. финансовой возможности оплатить приобретение спорного транспортного средства, сведений о расходовании полученных средств должником, их отражения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, судом общей юрисдикции не применялись. По мнению подателей жалоб, в отсутствие безусловных доказательств наличия у Аметова Д.Д. финансовой возможности для приобретения у должника спорного транспортного средства, а также сведений об их расходовании должником, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Уполномоченный орган также выражает несогласие с выводом апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Некеров А.В., до момента его утверждения конкурсным управляющим, был каким-либо образом осведомлен о спорной сделке. Конкурсный управляющий считает, что Лазарев Л.Н. и Аметов Д.Д. принимали непосредственное участие в совершении оспариваемой сделки, поскольку все их действия в рамках судебного разбирательства были направлены на доказывание реальности заключения договора купли-продажи, его оплаты и передачи имущества; полагает указание судов на то, что обстоятельства участия Лазарева Л.Н. в совершении оспариваемой сделки будут предметом исследование при рассмотрении спора о его привлечении к субсидиарной ответственности не исключают возможности взыскания с Лазарева Л.Н. солидарно с Аметовым Д.Д. денежных средств в рамках рассмотрения настоящего спора. 

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела доказательств направления копии кассационной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСервис», а также доказательства направления копии жалобы конкурсного управляющего в адрес указанного лица с ходатайством о приобщении к материалам кассационного производства. В судебном заседании указанные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ОлимпСтрой» (продавец) и Аметовым Д.Д. (покупатель) подписан договор от 01.02.2016 № 839 купли-продажи автомобиля: Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J904140644, 2014 года выпуска, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 1 801 448 руб. 43 коп.

Денежные средства в сумме 1 801 448 руб. 43 коп. Аметов Д.Д внес в кассу предприятия, в подтверждении чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 на сумму 1 801 448 руб. 43 коп., заверенную подписями главного бухгалтера и кассира Смекалиной О.В., о фальсификации которой заявлено не было.

Между Аметовым Д.Д. и Бурхардсом Р.Ф. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 08.06.2016, на основании которого Аметов Д.Д. продал спорное транспортное средство по цене 2 800 000 руб.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 03.06.2020) вышеуказанный автомобиль в период с 08.08.2014 по 01.04.2016 находился в собственности ООО «ОлимпСтрой»; с 01.04.2016 по 09.06.2016 был зарегистрирован за Аметовым Д.Д.; с 09.06.2016 по 29.06.2016 – за Бурдхардс Р.Ф.; с 29.06.2016 находится в собственности Кудряшова Валерия Николаевича. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «ОлимпСтрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 в отношении общества «ОлимпСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шатохин В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 общество «ОлимпСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин В.А.

Ссылаясь на мнимость совершенной сделки, на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 заключен должником с Аметовым Д.Д. по заниженной стоимости в период неплатежеспособности общества «ОлимпСтрой», направлен на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил совокупность обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной по заявленным основаниям. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика Аметова Д.Д. и третьего лица Смекалиной О.В. о пропуске срока исковой давности, признав срок исковой давности не пропущенным.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной. При этом судом апелляционной инстанции указано на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, вместе с тем, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

При рассмотрении спора судами правильно определено, что в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не обосновано наличие у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о его ничтожности, а также верно определен круг существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исходя из диспозиции приведенной нормы.

Изучив фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к выводам о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц и представленные в их обоснование в материалы дела документы, относительно наличия у Аметова Д.Д. финансовой возможно приобрести спорное транспорное средство, приняв во внимание доводы уполномоченного органа и финансового управляющего, а также то, что в материалы дела представлены доказательства оплаты автомобиля, а именно копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016, на сумму 1 801 448 руб. 43 коп., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу №33-464/2019 (33-15021/2018) отказано в удовлетворении требований к Аметову Д.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01.02.2016 на основании доказанности факта исполнения со стороны Аметова Д.Д. обязательств по договору, суды пришли к выводу о наличии сомнений в финансовой возможности Аметова Д.Д. для приобретения транспортного средства, однако указали, что отсутствие декларируемого дохода Аметова Д.Д., а равно невозможность с достоверностью подтвердить финансовую возможность не свидетельствуют о том, что Аметов Д.Д. фактически не имел таких средств, а также то, что имел намерение на безвозмездное приобретение имущества в ущерб интересам должника и его кредиторов с последующей перепродажей этого имущества и получением необоснованной выгоды, отметив при этом, что негативные последствия ненадлежащего оформления должником документов по принятию денежных средств от покупателя имущества, не могут быть возложены на гражданина, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

Исследовав доводы управляющего относительно рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, аффилированности Аметова Д.Д. по отношению к должнику, и представленные в обоснование документы, проанализировав обстоятельства совершения спорной сделки, выдачи Аметовым Д.Д. Лазареву Л.Н. доверенности, период внесения изменений в ГИБДД собственников транспортного средства с общества «ОлимпСтрой» на Аметова Д.Д., затем на Бурхардса Р.Ф. и Кудряшова В.Н., поведение Аметова Д.Д., приняв во внимание, что представленная управляющим справка носит информативный характер, подготовлена без осмотра автомобиля и не может объективно подтвердить действительную его рыночную стоимость, учитывая, что наличие факта взаимосвязанности должника, общества «ГранитСтрой» и Аметова Д.Д. через обстоятельство нахождения последнего в статусе сотрудника само по себе не означает, что действия названного лица были направлены на причинение вреда обществу «ОлимпСтрой» и его кредиторам, поскольку понятия взаимосвязанного лица, аффилированного лица и, более того, контролирующего должника лица, которым взаимосвязанное и аффилированное лицо может и не быть, различны, суды пришли к выводу о недоказанности наличия всей совокупности необходимых признаков, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций разошлись в исчислении срока исковой давности применительно к оспариваемой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод, что применительно к сделкам, оспариваемым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) объявлена 16.10.2017, полный текст судебного акта изготовлен 18.10.2017, учитывая обязанности конкурсного управляющего установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве во исполнение которых, одним из первоочередных мероприятий является направление арбитражным управляющим в регистрирующие органы запросов на предмет наличия/отсутствия у должника имущества и получения сведений о регистрационных действиях в отношении такого имущества, приняв во внимание, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (16.10.2017) конкурсный управляющий (Шатохин В.А.) мог и должен был получить сведения из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю относительно спорного транспортного средства и документы, представленные для его перерегистрации (в т.ч. договоры купли-продажи), при том, что доказательств невозможности своевременного получения таких сведений первым конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в суд 24.04.2020, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа относительно исчисления срока исковой давности, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона. 

Кроме того, судом округа принимается во внимание, что согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу №33-464/2019 (33-15021/2018) предметом спора по указанному делу являлось взыскание задолженности с Аметова Д.Д. задолженности по оспариваемому договору, при этом инициатором названного спора являлось общество «ОлимпСтрой» в лице конкурсного управляющего, что свидетельствует о безусловной осведомленности первоначально утвержденного конкурсного управляющего о спорной сделке.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Выраженное в кассационных жалобах несогласие с выводами судов об отсутствии аффилированности сторон сделки, о недоказанности наличия всей совокупности необходимых признаков, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа не принимается во внимание, поскольку данное указание не имеет правового значения для настоящего спора; в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск срока давности, являющийся самостоятельным основанием для вынесения судебного акта об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2021 конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества «ОлимпСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. (подпункты 4, 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-11111/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» Некерова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Пирская 

									Г.М. Столяренко