Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11505/2019

г. Петрозаводск

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен   16 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон  дело по иску (в уточненной редакции) общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» к администрации Кондопожского муниципального района (далее – администрация)  о взыскании 61 024 руб. 73 коп., в том числе 58 007 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 3 016 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 10-АБ 440931 от 18.11.2011, 10-АБ 440930 от 18.11.2011, 10-АБ 349094 от 01.06.2010 Кондопожскому муниципальному району на праве собственности принадлежали нежилые помещения: общей площадью 2 239 кв.м. на цокольном, 1, 2, 3 этажах;  общей площадью 782,6 кв.м. на 3, 4 этажах, общей площадью 298,8 кв.м. на цокольном этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Комиссией администрации по аренде муниципального имущества 28.02.2013 принято решение предоставить ОАО «МТС» на возмездной основе сроком на 11 месяцев часть крыши здания по адресу: 

<

...>, площадью 12 кв.м.  для размещения антенно-мачтового сооружения и установить стоимость пользования имуществом 10 000 руб. в месяц (протокол комиссии от 28.02.2013).

Между администрацией и ОАО «МТС» заключен договор на размещение технологического оборудования от 01.03.2013, по условиям которого администрация предоставляет ОАО «МТС» право разместить базовую станцию сотовой связи на муниципальном имуществе - части кровли здания площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 01.03.2013 по 28.02.2014. 

За пользование имуществом ОАО «МТС» выплачивает администрации плату в размере 10 000 руб. в месяц (пункт 7 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2013 ОАО «МТС» приняло часть кровли здания для размещения технологического оборудования.

По результатам торгов, организованных конкурсным управляющим Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, между Кондопожское ММП ЖКХ  (продавец) и ООО «Ювеста» (покупатель) заключен договор от 12.12.2018 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 782,6 кв.м., расположенного в здании по адресу:  

<

...>.

Сведения о праве собственности  ООО «Ювеста» на указанное помещение внесены в единый государственный реестр недвижимости (выписка из ЕГРН от 19.12.2018).

Претензией от 11.09.2019 ООО «Ювеста» потребовало от администрации выплатить 87 096 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде части платежей, полученных от  ОАО «МТС» за пользование частью кровли здания с 19.12.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и отказ администрации удовлетворить претензию; считает, что поскольку доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности (кровля здания), поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям,  ООО «Ювеста», как собственник помещения в здании, имеет право на получение доли платы, полученной администрацией за размещение на кровле здания оборудования ОАО «МТС»; полученная администрацией с 19.12.2018 плата в размере доли ООО «Ювеста» в праве общей собственности на общее имущество (19,11%  - пропорционально площади находящихся в собственности истца помещений), по мнению истца, является неосновательным обогащением администрации; в уточненной редакции требования просит взыскать с  ответчика 58 007 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде части платы за пользование имуществом за период с 19.12.2018 по 10.06.2020  и 3 016 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.06.2020.

В отзыве администрация с требованием не согласна; указывает, что на момент заключения договора на размещение технологического оборудования от 01.03.2013 администрация практически являлась единоличным собственником помещений в здании (лицом, обладающим более чем 50 процентов голосов для принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в здании); на дату принятия решения о размещении оборудования  истец не был собственником помещения и не мог участвовать в принятии решения, с момента регистрации права собственности на помещение проведение общего собрания собственников о порядке использования общего имущества истец не инициировал; плата получена администрацией на основании сделки, не признанной недействительной, и не является ее неосновательным обогащением.

В пояснениях ПАО «МТС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, поясняет, что после истечения срока действия договора (28.02.2014) продолжало пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны администрации и договор от 01.03.2013 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации;  ПАО «МТС» вносило плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора; ссылается на готовность ПАО «МТС» подписать соглашение о перераспределении платы в случае принятия собственниками помещений в здании соответствующего решения и включения  в договор третьей стороны.

В отношении предъявленного требования суд приходит  к следующим выводам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, в силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения  содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются  и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, право собственников  помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам  остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать  соответствующим требованиям закона.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Из выписок из единого государственного реестра недвижимости и пояснений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия от 07.07.2020 № 01-1-02/639 следует, что на момент заключения администрацией договора о размещении технологического оборудования на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанном здании помимо помещений, принадлежащих Кондопожскому муниципальному району,  имелись помещения, не находящие в муниципальной собственности (помещение 1-Н с кадастровым номером 10:03:0010133:118 площадью 775,1 кв.м, кадастровый учет осуществлен 01.02.2013; правообладатель – Республика Карелия). 

Право собственности ООО «Ювеста» на помещение 47 в рассматриваемом здании зарегистрировано 19.12.2018, кроме  этого 07.08.2019 зарегистрировано право собственности ООО «Фианит» на помещение 3.         

Доказательства принятия всеми собственниками помещений в спорном здании решения о порядке пользования общим имуществом,  их согласия на передачу кровли здания ПАО «МТС» в аренду, а также принятия порядка распределения доходов между собственниками в материалах дела отсутствуют.

Поскольку администрация не представила доказательств правомерного распоряжения  общим имуществом и получения соответствующего дохода, суд соглашается с доводами истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом выше изложенной правовой позиции истец вправе требовать от ответчика, получающего плату от третьего лица за пользование общим имуществом многоквартирного дома, компенсацию, соразмерную его доле.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В ответе на претензию истца (письмо от 04.10.2019 № 07-05-9402) администрация сообщила, что общая площадь спорного здания согласно техническому паспорту составляет 4095,1 кв.м. Площадь помещения ООО «Ювеста» - 782,6 кв.м. (выписка из единого государственного реестра недвижимости). Таким образом, доля ООО «Ювеста» в праве общей собственности на общее имущество в спорном доме – 19,11%.

В уточненном расчете истец определяет подлежащую выплате ему компенсацию в размере 19,11% от ежемесячных платежей, полученных администрацией, - пропорционально доли ООО «Ювеста» в праве общей собственности на общее имущество, за период с 19.12.2018 (регистрация права собственности истца на помещение) по 10.06.2020.

Ежемесячное перечисление ПАО «МТС» администрации в соответствии с договором на размещение технологического оборудования от 01.03.2013 платы в размере 10000 руб. подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями, платежи поступали до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 договора). В пояснениях от 26.06.2020 администрация подтверждает получение денежных средств, указанных в уточненном расчете истца. Возражений в отношении расчета истца администрация не заявила.

Между тем суд считает расчет истца не верным, поскольку 19,11% от 10 000 руб. ежемесячного платежа составляет  1 911 руб., а не 3 328 руб. 83 коп., как указано в расчете истца. Следовательно, за период с 19.12.2018 по 10.06.2020 сумма неосновательного обогащения составляет 33 904 руб. 83 коп. 

С учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец обосновано начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 19.12.2018 по 23.06.2020. Возражений в отношении расчета процентов администрация не заявила.

Поскольку суд признал обоснованным расчет неосновательного обогащения в сумме 33 904 руб. 86 коп., размер процентов по состоянию на 23.06.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ на указанную сумму составляет 1 792 руб. 94 коп.  

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца в части взыскания 33904 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 1792 руб. 94 коп. процентов.   

Судебные расходы по требованию в уточненной редакции суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кондопожского муниципального района (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 35697 руб. 77 коп., в том числе 33 904 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 1792 руб. 94 коп. процентов, а также 1 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» в доход федерального бюджета 441 руб. государственной пошлины.

3.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.