АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6346/19 

Екатеринбург 06 декабря 2023 г. Дело № А60-53643/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») и  общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая компания  «ИЛАН» (далее – общество «Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН») на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 по делу № А60-53643/2018 Арбитражного суда Свердловской  области в части сохранения статуса конкурсного управляющего за ФИО1.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 (доверенность  от 05.09.2022);  

общества «Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН» - ФИО3  (доверенность от 05.12.2022);  

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 01.09.2023);  

акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая  компания» (далее – общество «Уралсевергаз – независимая газовая  компания») – ФИО6 (доверенность от 01.01.2023 № 7);  

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее -  предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск»)  ФИО1– ФИО7 (доверенность от 21.08.2021).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  

сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Общество «Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН» 22.05.2023  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  переходе во внешнее управление, утверждении внешним управляющим  ФИО8  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023  конкурсное производство в отношении предприятия «Теплоснабжающая  компания городского округа Дегтярск» прекращено, введена процедура  внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим  утвержден ФИО8  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 определение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявления общества «Ресурсоснабжающая компания  «ИЛАН» о переходе к внешнему управлению отказано. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено за  ФИО1  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части  сохранения статуса конкурсного управляющего за ФИО1, общество  «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН»  обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными  жалобами.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в кассационной жалобе указывает, что  спор фактически сводится к установлению уполномоченного действовать от  имени должника арбитражного управляющего в процедуре банкротства,  поскольку оспариваемый вывод суда апелляционной инстанции внес  правовую неопределенность в отношения должника, кредиторов и иных лиц.  Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления не  обосновал, почему ФИО1 является конкурсным управляющим  должника, из какого юридического факта проистекают ее полномочия, каков  срок таких полномочий. В связи с этим общество «ЭнергосбыТ Плюс»  просит исключить из мотивировочной части постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 вывод о полномочиях  ФИО1 как конкурсного управляющего предприятия  «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск».  

Согласно позиции заявителя, полномочия ФИО1 прекращены  в силу закона с даты объявления резолютивной части определения суда  первой инстанции о введении внешнего управления (09.08.2023),  уполномоченным действовать от имени должника лицом до момента  утверждения конкурсного управляющего является арбитражный  управляющий ФИО8, поскольку несмотря на прекращение  процедуры внешнего управления полномочия внешнего управляющего как  руководителя должника продолжаются до тех пор, пока не будет избран  (назначен) новый руководитель должника, тогда как указание в тексте  оспариваемого акта на продолжение исполнения полномочий конкурсного  

управляющего Барминой Д.А. нарушает права кредиторов на участие в  выборе кандидатуры конкурсного управляющего.  

Общество «Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН» в кассационной  жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на  нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  которое повлияло на законность судебного акта. По мнению заявителя, судом  апелляционной инстанции не обоснован вывод о правомерности  продолжения исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника ФИО1, так как ее кандидатура на собрании кредиторов не  выбиралась, судом не утверждалась.  

Заявитель полагает, что полномочия арбитражного управляющего  ФИО8 возникли с даты принятия судебного акта об утверждении  его управляющим на основании решения собрания кредиторов, полномочия  ФИО1 прекратились с даты принятия судебного акта о введении  внешнего управления, то есть с 09.08.2023. Общество «Ресурсоснабжающая  компания «ИЛАН» полагает, что из содержания резолютивной и  мотивировочной частей обжалуемого судебного акта не следует, кто должен  исполнять обязанности конкурсного управляющего в процедуре конкурсного  производства.  

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом  апелляционной инстанции не разрешен вопрос о наличии оснований для  привлечения к участию в деле третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью СУО «ТК» (далее – общество СУО «ТК»), которое не  является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве)  предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск», не  являлось непосредственным участником обособленного спора и не  привлекалось судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном  споре.  

Конкурсный управляющий ФИО1, общество «Уралсевергаз –  независимая газовая компания», предприниматель ФИО4 в отзывах  на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают,  просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта в части сохранения статуса  конкурсного управляющего за ФИО1 проверена судом округа на  основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в  кассационных жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по настоящему делу  принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее - уполномоченный  орган) о признании предприятия «Теплоснабжающая компания городского  округа Дегтярск» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 17.12.2018 по настоящему делу заявление  уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Бармина Д.А.  

Решением арбитражного суда от 14.04.2019 по настоящему делу  должник - предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа  Дегтярск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1  

Определением суда от 05.02.2021 в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и  переходе к внешнему управлению отказано.  

По инициативе общества «Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН»  28.03.2023 проведено очное собрание конкурсных кредиторов предприятия  «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» со следующей  повесткой:  

1. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении  конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве);  

2. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа  членов которой утверждается арбитражный управляющий.  

Участие в собрании приняли кредиторы, имеющие право на принятие в  нем участия и голосования по вопросам повестка: общество  «Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН» (11 144 954,89 голосов), общество  «ЭнергосбыТ Плюс» (2 784 807,08 голосов), ФИО4  (161 694,45 голосов).  

Собрание признано правомочным, поскольку присутствуют кредиторы,  общая сумма требований которых составляет 75,2% от общего числа голосов  конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании  кредиторов.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.03.2023, по первому  вопросу принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом  Свердловской области о прекращении конкурсного производства и переходе  к внешнему управлению в отношении предприятия «Теплоснабжающая  компания городского округа Дегтярск» в соответствии со статьей 146 Закона  о банкротстве.  

По второму вопросу повестки для утверждения внешним управляющим  большинством голосов выбрана кандидатура ФИО8 - члена  СРО САУ «Авангард».  

Общество «Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН» 22.05.2023  обратилось в суд с ходатайством о переходе во внешнее управление сроком  на 18 месяцев.  

Конкурсный управляющий Бармина Д.А., кредиторы Муллаяров Р.Г.,  общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» относительно  введения в отношении должника внешнего управления возражали.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, суд первой  инстанции пришел к выводу о возможности восстановления  платежеспособности должника и введения в отношении него внешнего  управления, в связи с чем прекратил процедуру конкурсного производства  предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» и  ввел процедуру внешнего управления. Внешним управляющим должника  утвержден ФИО8, член СРО САУ «Авангард».  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не  согласился, придя к выводу о том, что цели внешнего управления являются  недостижимыми, фактически заявление общества «Ресурсоснабжающая  компания «Иллан» о переходе к внешнему управлению преследует не цель  восстановления платежеспособности предприятия «Теплоснабжающая  компания городского округа Дегтярск» путем введения внешнего  управления, а направлено на замену арбитражного управляющего  ФИО1, утверждение другого управляющего, выбранного заявителем,  с учетом его статуса мажоритарного кредитора.  

В связи с этим апелляционный суд определение суда первой инстанции  отменил, в удовлетворении заявления общества «Ресурсоснабжающая  компания «Иллан» отказал, указав, что ФИО1 продолжает исполнять  обязанности конкурсного управляющего должника.  

При этом действия выбранного голосами общества  «Ресурсоснабжающая компания «Иллан» управляющего ФИО8,  выразившиеся в том, что на следующий день после объявления  резолютивной части определения о его утверждении, то есть без  ознакомления с положением должника, его документацией, ФИО8  направил обществу «СУО ТК» заявление об одностороннем отказе от  договора аренды, за счет которого минимизировались текущие расходы  должника на его обслуживание и содержание, заключив с обществом  «Ресурсоснабжающая компания «Иллан» предварительный договор аренды,  расценены судом апелляционной инстанции как вызывающие обоснованные  сомнения относительно его самостоятельности, с учетом того, что данные  действия соответствуют интересам именно общества «Ресурсоснабжающая  компания «Иллан», направленным на получение имущества должника под  свое управление, что прямо следует из пояснений представителя данного  кредитора, а также того, что вскоре после совершения названных действий  им заявлено ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей  внешнего управляющего.  

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) по результатам  

рассмотрения жалобы на определение об отказе в переходе к внешнему  управлению (статья 146 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи  61 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 судебные акты об утверждении конкурсного  управляющего могут быть обжалованы в кассационной и надзорной  инстанциях.  

В данном случае, как следует из фактических обстоятельств дела,  изложенных в кассационных жалобах доводах и приведенных в отзывах  возражениях, между кредиторами возникли разногласия относительно  наличия у ФИО1 статуса конкурсного управляющего должника.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в части сохранения  статуса конкурсного управляющего за ФИО1 в пределах доводов  кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для его отмены не усматривает.  

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению  арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства  либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке,  предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5  которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве  условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей  перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении  представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в  числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к  должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям.  

Положения Закона о банкротстве исключают возможность  утверждения арбитражного управляющего, в отношении которого не  представлено информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

При этом, приведенные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 разъяснения предписывают арбитражным судам при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких  

общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5  Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят  публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели  института банкротства основной обязанностью законодателя является  максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов  (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в  числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке  статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения  процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят  публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и  влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).  

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности  (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за  распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с  независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение  имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать лица, имеющие  расхожие с гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов,  интересы, либо намеревающиеся реализовать схему контролируемого  банкротства, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход,  направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего,  предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких  сомнений по поводу управляющего.  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения, следовательно, стороне,  возражающей против утверждения конкретной кандидатуры управляющего  (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить  существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего,  иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно  приемлемости названной кандидатуры, при этом в целях отклонения  кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его  аффилированность с должником, поскольку такой подход является излишне  строгим и не согласуется с названными разъяснениями.  

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены,  в частности, два основных механизма, в результате применения которых  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:  

удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о  банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за  неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий  не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных  обязанностей.  

После отмены судебного акта об отстранении конкурсного  управляющего и утверждении нового, вопрос об утверждении конкурсного  управляющего должника должен быть разрешен в порядке, установленном  ст. 45 Закона о банкротстве.  

Специальный порядок утверждения арбитражного управляющего в  случае освобождения или отстранения арбитражным судом ранее  назначенного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве учитывает необходимость  постоянного управления делами должника в рамках данного дела.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, полномочия  внешнего управляющего ФИО8 возникли на основании определения  Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 в связи с переходом  из конкурсного производства в процедуру внешнего управления. На  собрании кредиторов, состоявшемся 28.03.2023, кандидатура ФИО8  выбрана именно для утверждения внешним управляющим.  

Постановлением апелляционного суда определение суда первой  инстанции от 16.08.2023 отменено. В удовлетворении ходатайства о  прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре  внешнего управления отказано, то есть рассмотрение дела о  несостоятельности (банкротстве) предприятия «Теплоснабжающая компания  городского округа Дегтярск» в рамках процедуры конкурсного производства  продолжено, полномочия внешнего управляющего ФИО8  прекратились безотносительно результатов рассмотрения ранее поданного  им заявления об освобождении от исполнения обязанностей внешнего  управляющего.  

В то же время конкурсный управляющий ФИО1 не была ни  отстранена, ни освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Соответственно, констатируя сохранение за ФИО1 статуса  конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции  исходил из невозможности утверждения внешним управляющим  предложенной мажоритарным кредитором кандидатуры, обусловленной  

отсутствием оснований для введения самой процедуры внешнего  управления, отметив также наличие разумных подозрений в независимости  предложенного управляющего, на которые ссылались заявители  апелляционных жалоб, учитывая, что рассмотрение дела о банкротстве  предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск»  продолжено в рамках процедуры конкурсного производства, принимая во  внимание необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве, и необходимость постоянного управления делами  должника в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции в данном  случае обоснованно указал, что Бармина Д.А. продолжает исполнять  обязанности конкурсного управляющего должника.  

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда  у суда округа не имеется.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что кандидатура  ФИО1 не выбиралась на собрании кредиторов и не утверждалась  судом, из содержания резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого  судебного акта не следует, кто должен исполнять обязанности конкурсного  управляющего в процедуре конкурсного производства, суд не обосновал в  мотивировочной части постановления, почему ФИО1 является  конкурсным управляющим должника, судом округа отклоняются как  противоречащие обстоятельствам дела и обжалуемому судебному акту.  

Доводы жалоб о том, что указание в тексте оспариваемого акта на  продолжение исполнения полномочий конкурсного управляющего  ФИО1 нарушает права кредиторов на участие в выборе кандидатуры  конкурсного управляющего, судом округа отклоняются как основанные на  неверном толковании закона, которым предусмотрены основания и порядок  отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей, а также основания и порядок выбора  новой кандидатуры арбитражного управляющего и ее утверждения судом  (статьи 12, 15, 20.4, 20.5, 45, 144, 145 Закона о банкротстве).  

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа  также отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда в части  сохранения статуса конкурсного управляющего за ФИО1 не  опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части сохранения  статуса конкурсного управляющего за Барминой Д.А. следует оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 по делу № А60-53643/2018 Арбитражного суда Свердловской  области в части сохранения статуса конкурсного управляющего за ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества с ограниченной  ответственностью «Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.Н. Новикова  

 Д.Н. Морозов