﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36607/2010

г. Краснодар

19 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено19 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от внешнего управляющего ООО «ЛИТ» (ИНН 2309055150, ОГРН 1022301194222) Грудкина В.Л. – Чумакова Г.Л. (доверенность от 18.05.2020), в отсутствие администрации муниципального образования город Краснодар, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу внешнего управляющего ООО «ЛИТ» Грудкина В.Л. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда                от 14 февраля 2020 года по делу № А32-36607/2010, установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИТ» (далее - должник), внешний управляющий должника Грудкин Виталий Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о признании права собственности за должником на созданный объект недвижимости: фундамент литер А1, общей площадью 182,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Академика Пустовойта, д. 4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2019 года признано за должником право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости: фундамент Литер А1, общей площадью 182,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Академика Пустовойта, д. 4 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145075:611.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, определение суда от 14 декабря 2019 года отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Внешний управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда от 14 декабря 2019 года оставить в силе. Жалоба мотивирована тем, что должником на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен объект до уровня фундамента, поэтому возведенный объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительством) независимо от государственной регистрации прав на нее.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя внешнего управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2012 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 29.07.2013 года внешним управляющим должника утвержден Грудкин Виталий Леонтьевич.

04.09.2019 внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании права собственности за должником на созданный объект недвижимости: фундамент литер А1, общей площадью 182,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Академика Пустовойта, д. 4.

В обоснование заявленного требования внешний управляющий указывает, что ранее имелось разрешение на строительство № 194 от 16.11.1999 г. на строительство 5-этажного 7-секционного жилого дома с магазином, что также следует из договора аренды земельного участка от 19.07.1999 № 1062 площадью 6448,8 кв. м. Жилые дома были построены, сданы в эксплуатацию, а магазин достроить не успели, предприятие оказалось в финансовом кризисе, однако недостроенный строительством объект - магазин, составляет конкурсную массу должника, реализовать которую в настоящее время ввиду отсутствия правовой регистрации проблематично, поэтому в защиту интересов кредиторов обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего суд  апелляционной инстанции правомерно руководствовался  статьями 32, 131, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Закон о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что постановлением мэрии города Краснодара № 866 от 01.06.1999 должнику под строительство 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома с магазином предоставлен в аренду на 3 года из земель городской застройки земельный участок площадью 6448,8 кв. м.

Во исполнение указанного постановления, 19.07.1999 между мэрией города Краснодара и должником заключен договор аренды земельного участка № 4300005180 (номер договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2003). Согласно пункту 1 договора арендодатель срок до 01.06.2002 года сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 6448,8 кв. м, расположенный в Прикубанском административном округе по ул. Школьной, кадастровый номер 23:43:01:45:75-65 для строительства 5-этажного 7-секционного жилого дома с магазином.

16.11.1999 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 194 сроком действия до 01.03.2000, которое продлено до 31.12.2001.

03.06.2003 согласно заключению № 49 Краснодарской инспекции Госархстройнадзора России объект МКД по улице Школьной принят в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Кодекса. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Суд апелляционной инстанции установил, что разрешение на выполнение строительных работ № 194 от 16.11.1999, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации должнику на выполнение строительно-монтажных работ до отм. +0,000 5-этажного 7-секционного жилого дома с магазином, имело срок действия до 01.03.2000. Срок действия данного разрешения продлен до 31.12.2001.

На основании обращения должника на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145075:611 площадью 5907 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Школьная, департаментом архитектуры выдан градостроительный план земельного участка от 24.10.2017                    № RU2330600-00000000008257. Согласно чертежу земельного участка, место допустимого размещения объекта капитального строительства «магазин» отсутствует.

На момент выдачи вышеуказанного градостроительного плана в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:611, расположены объекты капитального строительства в количестве 3 объектов –  3 жилых дома.

Разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию –  магазин –  на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145075:611 департаментом архитектуры не выдавались.

Соответственно, из градостроительного плана и проекта границ земельного участка следует, что указанный земельный участок изначально выделен и сформирован для строительства 5-ти этажного 7-ми секционного жилого дома с магазином. Дом введен в эксплуатацию, сведений о выделе части земельного участка и присвоении иного кадастрового номера под строительство магазина в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд обоснованно указал на разъяснения, содержащиеся  в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, где указано, что  согласно пункту  4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации   собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Вводного закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно указанному ранее разъяснению, содержащемуся в пункте  66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  дом введен в эксплуатацию, выдел земельного участка не состоялся, срок действия разрешения на строительство истек, срок договора аренды также истек, градостроительный план не предусматривает размещение подобного объекта. То обстоятельство, что должнику предъявляются требования об уплате арендной платы, не свидетельствует об их правомерности. Кроме того, фундамент магазина не поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Соответственно, право собственности должника на указанный земельный участок и находящийся на нем фундамент не может быть признано за должником.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года  по делу  № А32-36607/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   М.Г. Калашникова