АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8716/2021

г. Астрахань

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Намак"  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области об отмене постановления №04/000236 от 16.08.2021

заинтересованное лицо: Региональная Общественная организация по защите прав потребителей "Рубеж"

при участии:

до перерыва 27.01.2022:

от заявителя: ФИО2, адвокат по доверенности от 04.09.2021;

от Управления Роспотребнадзора по АО: ФИО3, представитель по доверенности от 10.э01.2022 (диплом);

от Региональной Общественной организации по защите прав потребителей "Рубеж": не явились, извещены

после перерыва 02.02.2022:

от заявителя: ФИО2, адвокат по доверенности от 04.09.2021;

от Управления Роспотребнадзора по АО: не явились, извещены;

от Региональной Общественной организации по защите прав потребителей "Рубеж": не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью "Намак" (далее ООО "Намак", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее Управление, административный орган) об отмене постановления №04/000236 от 16.08.2021.

В судебное заседание представитель от заинтересованного лица (Региональной Общественной организации по защите прав потребителей "Рубеж") не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявителя  в судебном заседании заявленные требования  поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении суду.

Представитель административного органа  с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в их удовлетворении.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 27.01.2022 до 02.02.2022 до 11 час. 45 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 02.02.2022 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  административного органа и заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление  Роспотребнадзора по Астраханской области (далее Управление) из Отдела госнадзора по Волгоградской, Астраханской областям и Республика Калмыкия ЮМТУ  Росстандарта поступило обращение Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» (от 01.06.2021 вх.№30-4254-2021).

К обращению было приложено решение  Кунцевского районного суда г.Москвы  по административному делу № 2а-511/2020 по исковому заявления  Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж»  к ООО «Сертпромэксперт» о признании незаконными действий  по выдаче 44 сертификатов соответствия  и признании их недействительными с даты выдачи.

Как установлено судом, ООО «Сертпромэксперт», действуя в качестве органа по сертификации продукции, было обязано проводить процедуры оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям технических регламентов в соответствии с действующим законодательством и выдавать сертификаты соответствия. Орган по сертификации ООО «Сертпромэксперт» в период с 24.04.2020 по 30.09.2020 выдал 127 сертификатов соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза: TP ТС 004/20 «О безопасности низковольтного оборудования», TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», TP ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», TP ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», указывая в национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии (далее - Единый реестр сертификатов) в качестве основания выдачи сертификатов соответствия протоколы испытаний аккредитованного испытательного центра адрес: ТОО «F3Q «Алматы-Стандарт» (аттестат аккредитации KZ.H.02.0102). 

Письмом от 28.05.2020 № 052/2020 ИЦ-02 ТОО «F3Q «Алматы-Стандарт» сообщило, что с ООО «Сертпромэксперт» не имеет договора и не проводит испытания продукции, перечисленные в оспариваемых сертификатах соответствия, протоколы испытаний не выдавались испытательным центром.

Суд согласился с доводами Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж», что оспариваемые сертификаты соответствия были выданы органом по сертификации ООО «Сертпромэксперт»  в нарушение действующего законодательства без организации проведения испытаний, то есть с нарушением процедуры оценки (подтверждения) соответствия, что влечет признание их недействительными с даты выдачи ввиду следующего. Одной из сертификационных процедур при оценке (подтверждении) соответствия продукции, перечисленной в  спорных  сертификатах соответствия, является организация органом по сертификации проведения испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) либо анализ таких результатов, чего органом по сертификации продукции ООО «Сертпромэксперт» сделано не было. Обратное ООО «Сертпромэксперт» не доказано.

Судом в решении указано, что  ООО «Сертпромэксперт» не представило ни доказательств организации проведения испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), ни анализа протоколов испытаний, ни сами протоколы испытаний, то есть не доказал законность оспариваемых действий органа по сертификации ООО «Сертпромэксперт» по выдаче 83 сертификатов соответствия. 

Суд пришел к выводу о том, что ООО «Сертпромэксперт» без наличия на то законных оснований, выдало сертификаты соответствия при отсутствии в органе по сертификации результатов испытаний (протоколов испытаний) и внесло информацию о проведении испытаний в Единый реестр сертификатов по каждому сертификату соответствия, оспариваемому региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж».

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Рубеж» к ООО «Сертпромэксперт» о признании недействительными сертификаты соответствия удовлетворены. 

Вышеуказанным решением суда признан недействительным  сертификат соответствия    ЕАЭС RU C-IR.HX37.B.00104/20 (ООО «Намак», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, лит. Б, пом. 30), выданным ООО «Сертпромэксперт» на продукцию, подлежащую сертификации по техническим регламентам Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - TP ТС 004/2011) и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее - TP ТС 020/2011).

Указанное решение суда вступило в силу 03.12.2020.

Усмотрев в действиях ООО «Намак» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 14.43 Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области   22.07.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № 04/000198.

16.08.2021 Управление вынесло постановление №04/000236, которым ООО «Намак»  признано нарушившим часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. 

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Данный порядок регламентирован Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", "ТР ТС 021/2011 Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, "Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного административного правонарушения является соблюдение административным органом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.

 КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Из содержания изложенных норм права следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого  возбуждено дело  об административном правонарушении, о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении. 

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд обращает внимание на то, что  и  в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), также  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как  следует из материалов дела,  протокол об административном правонарушении №  № 04/000198 от 22.07.2021   составлен в отсутствие законного представителя Общества либо его представителя, действующего на основании доверенности. 

При этом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (исх.04/21001 от 30.06.2021) направлялось Обществу  заказной корреспонденцией с уведомлением. 

Вопрос о  надлежащем уведомлении ООО «Намак»  о составлении  протокола об административном правонарушении  (исх.04/21001 от 30.06.2021)  был предметом исследования в рамках дела №А06-7587/2021  по заявления Управления Роспотребнадзора по АО о привлечении ООО  «Намак» к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 по делу № А06-7587/2021 установлено,  уведомление  о составлении протоколов  об административном правонарушении  по части 1 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ  (исх.04/21001 от 30.06.2021) направлялось Обществу  заказной корреспонденцией с уведомлением. 

Согласно отчету  с сайта Почты России  об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081362411365   на дату   составления протокола  - 22.07.2021    уведомление   Обществу вручено не было, в связи с неудачной попыткой вручения 08.07.2021.   Заказная корреспонденция  была возвращена в адрес административного органа только 10.08.2021. 

Представленная в материалы дела  телеграмма с уведомлением,     по мнению суда не может являться доказательством надлежащего извещения  ООО «Намак»  о дате составления протокола об административном правонарушении.

В уведомлении  почты указано, что телеграмма не доставлена, поскольку  не известно местонахождения организации.

Судом данное уведомление оценено критически.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела,  местонахождение ООО «Намак»  - 414000, 

<

...> литер Б пом.30.

Информация о недостоверности  адреса  Общества  в ЕГРЮЛ  налоговым органом не вносилась.

Судом сделан вывод, что   на  22.07.2021 у административного органа отсутствовала информация о надлежащем извещении ООО "Намак"   о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7587/2021 от 05.10.2021   имеющему преюдициальное значение для данного спора, обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, основания для привлечения ООО "Намак" к административной ответственности отсутствовали.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемое постановление   о привлечении ООО "Намак" в административной ответственности по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Астраханской области  №  04/000236 от 16.08.2021г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Т.А. Ковальчук