СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6371/2024-АК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А60-17991/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Васильевой Е.В., судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р. 

при участии с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023,  диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» -  ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 мая 2024 года по делу № А60-17991/2024  

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,   

 

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – общество)  к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года  заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к  административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 5000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Терминал  Чкаловский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой  инстанции не применены положения статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ), которой устанавливается порядок  проведения государственного строительного надзора на территории Российской  Федерации; неправильно истолкованы нормы Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Постановления  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» (далее – Постановление № 336). Согласно абзацу 10 подпункта «а»  пункта 3 Постановления № 336 истечение срока исполнения предписания об  устранении выявленного нарушения обязательных требований, выданных после  01.03.2023, является самостоятельным основанием для проведения  внепланового контрольного (надзорного) мероприятия при условии  согласования проведения такого мероприятия с органом прокуратуры. Однако  заявителем доказательств согласования с органом прокуратуры проведения  контрольного (надзорного) мероприятия в материалы дела не представлено.  Учитывая наличие грубых нарушений при проведении выездного обследования  и, как следствие, недействительность его результатов, протокол об  административном правонарушении в отношении юридического лица  составлен в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной  жалобы настаивал.  

Департамент с доводами, изложенными в жалобе, не согласен по  основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  

 

удовлетворения.  

Представитель Департамента в судебном заседании доводы отзыва на  жалобу поддержал.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что обществу (застройщику) администрацией  г. Екатеринбурга выдано разрешение от 31.01.2020 № RU 66302000-1781-2020  на строительство следующего объекта капитального строительства: «Здание  склада со встройкой административно-бытовых помещений ( № 20 по ПЗУ),  коммуникационная эстакада ( № 20.2 по ПЗУ), КНС ( № 20.3 по ПЗУ)»,  расположенного по адресу: Екатеринбург, земельный участок в центральной  части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами Уралхиммаш/157 кв.  Резервного леса (далее также – объект). Срок действия разрешения –  03.08.2023.  

Должностным лицом Департамента на основании задания на проведение  выездного обследования от 18.01.2024 № 29-17-24/5 проведен осмотр (с  фотофиксацией) вышеуказанного объекта (строящегося здания), в результате  которого установлено: наличие у здания предположительно складского  назначения грузовых автомобилей, в которые осуществляется загрузка товара, в  помещениях здания работает освещение, передвигаются люди в гражданской  одежде без средств индивидуальной защиты, расположены предметы офисного  обихода (офисная мебель, комнатные растения), осуществляется парковка  личных автомобилей сотрудников офисов.  

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 19.01.2024, акте  этой же даты по результатам проведения выездного обследования (файл  «приложение ООО Терминал Чкаловский 29 17 33 36.pdf» к заявлению о  привлечении к административной ответственности).  

 По результатам контрольно-надзорного мероприятия (КНМ) обществу  выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных  требований от 06.03.2024 № 29-17-29/31.1, которым в числе прочего  предписано прекратить эксплуатацию объекта в срок до 21.03.2024; о  выполнении предписания в указанный срок уведомить Департамент.  

В ходе выездного обследования, проведенного 22.03.2024 на основании  задания Департамента от 21.03.2024 № 29-17-24/22, признаки продолжающейся  эксплуатации строящегося объекта подтвердились: установлено наличие у  строящегося здания грузовых автомобилей, в которые осуществляется загрузка  объемных предметов, в помещениях здания работает освещение, по территории  объекта передвигаются люди в гражданской одежде без средств  индивидуальной защиты, расположены предметы офисного обихода (офисная  мебель, комнатные растения), осуществляется парковка личных автомобилей  сотрудников офисов, что является нарушением части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.  

Информация об исполнении предписания от 06.03.2024 № 29-17-29/31.1 к  21.03.2024 не представлена.  

 

По факту невыполнения в установленный срок законного предписания  органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление  государственного строительного надзора (административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ), Департаментом в  отношении ООО «Терминал Чкаловский» составлен протокол от 29.03.2024   № 29-17-33/36.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Терминал Чкаловский»  

к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава  административного правонарушения и назначил обществу штраф в размере  5000 рублей (с учетом части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ и того, что общество  является малым предприятием).  

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в  установленный срок законного предписания уполномоченных на  осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на  юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или  административное приостановление их деятельности на срок до девяноста  суток.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса  Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется  при строительстве объектов капитального строительства, проектная  документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49  настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3  статьи 49 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение  строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном  объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной  документацией, а также соответствие построенного, реконструированного  объекта капитального строительства требованиям к строительству.  

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный  орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской  Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на  строительство (часть 2 статьи 55).  

 

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация  построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев,  указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего  эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными  законами.  

Материалами, представленными Департаментом с заявлением о  привлечении общества к административной ответственности, подтверждается  факт эксплуатации складских помещений в отсутствие разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию.  

Таким образом, предписание Департамента от 06.03.2024 № 29-17-29/31.1  с требованием прекратить эксплуатацию строящегося объекта в срок до  21.03.2024 (и в этот же срок уведомить об этом Департамент) является  законным и обоснованным.  

Общество указанное предписание получило, в судебном порядке или в  вышестоящий надзорный орган не обжаловало, однако информацию об  исполнении предписания к 21.03.2024 не представило.  

Следовательно, материалами дела подтверждается объективная сторона  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ.  

Оспаривая в настоящем деле доказанность события административного  правонарушения, общество, тем не менее, никаких пояснений о фактических  обстоятельствах своей деятельности не приводит (в частности, не указывает,  что не эксплуатирует строящееся здание, на которое выдано разрешение от  31.01.2020 № RU 66302000-1781-2020, не допускает туда своих работников, что  представленные Департаментом фотографии относятся к иному объекту).  

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности  проведения Департаментом КНМ в отсутствие его согласования с органами  прокуратуры.  

Действительно, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022   № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля» предусмотрен исчерпывающий  перечень оснований проведения внеплановых контрольных (надзорных)  мероприятий, внеплановых проверок в 2022-2024 годах, в частности, при  непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью  граждан – при условии согласования с органами прокуратуры.  

Однако в соответствии с пунктом 10 данного Постановления допускается  проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике  нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий  без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в  отношении контролируемых лиц в соответствии с Законом № 248-ФЗ.  Проведение КНМ без взаимодействия, мероприятий по контролю без  взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.  

 

Статья 95 Закона № 248-ФЗ допускает возможность проверки (оценки)  исполнения предписания, выданного контролируемому лицу, без проведения  КНМ.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае  выявления при проведении КНМ нарушений обязательных требований  контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах  полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия  контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с  указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий  по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным  законом о виде контроля.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока  исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с  пунктом 1 части 2 статьи 90, контрольный (надзорный) орган оценивает  исполнение решения на основании представленных документов и сведений,  полученной информации. Если указанные документы и сведения  контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на  основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением  обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать  вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает  исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных  (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56  настоящего Федерального закона.  

Согласно части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с  контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные)  мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;  2) выездное обследование.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 75 данного закона в ходе выездного  обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным  кругом лиц) производственных объектах может осуществляться в том числе  осмотр.  

В настоящем случае должностным лицом Департамента в ходе выездного  обследования проведен осмотр общедоступной территории объекта. Иного  обществом не заявлено.  

Таким образом, нарушение Департаментом требований Закона № 248-ФЗ  судами не установлено.  

Кроме того, общество обязано было не только прекратить эксплуатацию  строящегося объекта, но и уведомить об этом Департамент.  

Общество не оспаривает, что предписание получило, в судебном или  административном порядке не оспорило, однако в установленный срок  (21.03.2024) не исполнило, информацию об исполнении не представило.  

 

Данные обстоятельства позволяли суду сделать вывод о наличии события  административного правонарушения и в отсутствие контрольного (надзорного)  мероприятия.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Общество не ссылается и не доказывает, что им принимались какие-либо  меры для исполнения предписания Департамента. То есть законное  предписание уполномоченного государственного органа не исполнено  обществом в отсутствие объективных причин.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии)  

ООО «Терминал Чкаловский» состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об  административном правонарушении (29.03.2024) ООО «Терминал Чкаловский»  извещено надлежащим образом. При составлении протокола присутствовал  представитель общества, уполномоченный специально выданной для этого  доверенностью от 06.03.2024 № 5.  

На момент вынесения решения судом первой инстанции срок давности  привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ  (90 календарных дней), не истек.  

Наказание назначено обществу в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2  КоАП РФ. Судом первой инстанции на основании открытых данных Единого  реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что  общество включено в этот реестр (категория «малое предприятие»).  

Правовых оснований для замены административного наказания в виде  штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу  прямого указания в части 2 этой статьи.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), судом  не установлено. Обществом проигнорировано исполнение законно выданного  предписания уполномоченного органа, продолжена эксплуатация строящего  здания, что говорит не только о пренебрежительном отношении к  действующим нормам, но и возможной угрозе жизни и здоровью людей.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от  23 мая 2024 года по делу № А60-17991/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Т.С. Герасименко 

Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна