719/2017-12225(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32629/2015

г. Краснодар

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Краснодарский приборный завод «Каскад»  (ОГРН 1052306488057) – Терской Т.Ю. (доверенность от 28.01.2016), в отсутствие  представителей ответчика – межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330), извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в том числу публично, посредством размещения сведений в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 (судья Данько М.М.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи  Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу № А32-32629/2015, установил  следующее.  

Акционерное общество «Краснодарский приборный завод «Каскад» (далее –  общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае (полное наименование изменено на  межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, далее –  территориальное управление, управление Росимущества), в котором просило:  

– признать право собственности общества на земельные участки, расположенные  по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 81, со следующими кадастровыми номерами:  23:43:0140004:21, площадью 791 кв. м; 23:43:0140004:22, площадью 363 кв. м;  

23:43:0140004:23, площадью 3527 кв. м; 23:43:0140004:24, площадью 2440 кв. м;  23:43:0140004:25, площадью 3757 кв. м; 23:43:0140004:26, площадью 16849 кв. м;  23:43:0140004:27, площадью 2791 кв. м; 23:43:0140004:28, площадью 285 кв. м;  23:43:0140004:29, площадью 2827 кв. м и 23:43:0140004:30, площадью 159 кв. м (далее –  земельные участки, уточненные требования; т. 3, л. д. 73).  

Решением от 03.08.2016, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 22.11.2016, признано право собственности общества на спорные  земельные участки (10). Производство по делу в части признания права собственности на  земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:18 прекращено.  С территориального управления в пользу общества взыскано 60 000 рублей в возмещение  расходов по государственной пошлине, обществу выдана справка на возврат из бюджета  12 тыс. рублей государственной пошлины.  

Судебные акты мотивированы тем, что спорные земельные участки поставлены на  кадастровый учет (образованы) из земельного участка с кадастровым номером  23:43:014004:3 без включения в него частей иных земельных участков. В Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП)  содержатся записи о регистрации права собственности на спорные участки за Российской  Федерацией. Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 11 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов   № 10/22), истец приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 23:43:014004:3 независимо от регистрации права собственности на него в  соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ,  Закон о государственной регистрации прав), с момента внесения в Единый  государственный реестр юридических лиц сведений о нем. Пунктом 5 статьи 28  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и  муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ, Закон о приватизации)  предусмотрено, что земельный участок отчуждается в границах, которые определяются на  основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка,  если иное не установлено федеральным законом; доказательства иного стороны суду не  представили. При разделе земельного участка у его собственника возникает право  собственности на все образуемые в результате раздела земельные участке (пункт 2  

статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс).  Судом установлено и ответчиком не оспорено, что общество является фактическим  владельцем спорных земельных участков. Требование истца о признании права  собственности на спорные участки является надлежащим, соответствует характеру  нарушения его прав. В деле отсутствуют доказательства того, что истец узнал о  регистрации права собственности на участки за Российской Федерацией за пределами  срока исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  далее – Гражданский кодекс). Кроме того, для истца признание права собственности на  участки в настоящем деле носит негаторный характер, в силу владения этими земельными  участками, возникновения права собственности на них на законном основании и по воле  Российской Федерации.  

Апелляционный суд, оставляя решение от 03.08.2016 без изменения, также  отметил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:0003 площадью  10,22985 га на момент приватизации был сформирован и прошел государственный  кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи  с чем, мог являться объектом права собственности. Указанный земельный участок  значится в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса,  подписанном сторонами по делу и утвержденном руководителем территориального  управления; в акте приема-передачи указано, что перечисленное в нем имущество  передается в собственность акционерного общества, из его стоимости формируется  уставный капитал. В данном случае у общества отсутствуют иные вещно-правовые  способы защиты своих прав на участки (владение участками оно не утрачивало  (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), право собственности общества  на спорные участки в ЕГРП не зарегистрировано).  

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение  от 03.08.2016 и апелляционное постановление от 22.11.2016 отменить, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Податель жалобы указывает, что пунктом 10 распоряжения территориального  управления от 12.12.2005 № 588-р «Об условиях приватизации федерального  государственного унитарного предприятия «Краснодарский приборный завод «Каскад»  (далее – распоряжение от 12.12.2005 № 588-р) обществу предписывалось в месячный срок  представить территориальному управлению документы, необходимые для внесения  соответствующих изменений в реестр федерального имущества, и в 3-х месячный срок с  даты государственной регистрации общества, осуществить юридические действия по  государственной регистрации перехода к нему права собственности на имущественный  

комплекс федерального государственного унитарного предприятия «Краснодарский  приборный завод «Каскад» (далее – федеральное предприятие), переданный в  соответствии с передаточным актом. Однако предписанные распоряжением № 588-р  действия, истцом не выполнены. На земельный участок с кадастровым номером  23:43:0140004:0003 зарегистрировано право собственности Российской Федерации  (регистрационная запись от 10.10.2005). На основании распоряжения территориального  управления от 03.04.2009 № 291-р названный участок разделен на 16 земельных участков,  на 12 из которых право собственности Российской Федерации зарегистрировано в  

2009 году. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленумов № 10/22). В нарушение  положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) общество не  представило доказательства, свидетельствующие о том, что спорные земельные участки  находятся в его владении. Удовлетворение требования лица, не владеющего спорным  имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав. Указанное  обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требования о признании права собственности отсутствующим. Предъявляя  виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на  спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно  истребуется. Распоряжением территориального управления от 19.03.2015 № 197-р, по  обращению общества от 27.12.2014, земельные участки (12) переданы заявителю в аренду.  Заявления о приобретении прав на земельные участки (иного) от общества в  территориальное управление не поступало. Иск о понуждении к заключению договора  (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса) предполагает необходимость соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора путем направления проекта договора  ответчику. Истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Если после  принятия иска к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,  предусмотренный федеральным законом или договором, исковое заявление подлежит  оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса).  

От общества в арбитражный суд округа поступил письменный отзыв и дополнение  к нему с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.  

Территориальное управление письменно заявило ходатайство о проведении  судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной  инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса.  

В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить. 

В заседании, состоявшемся 29.03.2017, по правилам статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса объявлен перерыв до 05.04.2017, 16 часов 10 минут, информация  о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва  разбирательство по кассационной жалобе продолжилось с участием представителя истца.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в  открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело –  направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, распоряжением управления  Росимущества от 12.12.2005 № 588-р в состав подлежащего приватизации  имущественного комплекса федерального предприятия включен земельный участок  площадью 10,22985 га, с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003, находящийся по  

ул. Московской, 81, в г. Краснодаре, предназначенный для эксплуатации зданий и  сооружений приборного завода, ранее используемый на праве постоянного (бессрочного)  пользования (т. 1, л. д. 63 – 81).  

Передаточным актом, утвержденным территориальным управлением 12.12.2005,  территориальное управление сдало, а общество – приняло подлежащий приватизации  имущественный комплекс федерального предприятия, в том числе вышеназванный  участок с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003, площадью 10,22985 га (т. 1,  

л. д. 90 – 106). 

Распоряжением управления Росимущества от 03.04.2009 № 291-р утвержден раздел  земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером  

23:43:01 40 004:0003, площадью 135 121 кв. м, расположенного в Прикубанском округе 

г. Краснодара, по ул. Московской, 81, с разрешенным использованием – для эксплуатации  зданий и сооружений приборного завода и здания профессионально-технического  училища, находящегося в собственности Российской Федерации, с учетом ранее  образованных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:01 40 004:0007 и  23:43:01 40 004:0012, путем образования новых участков (16), в числе которых спорные  участки (10) с кадастровыми номерами 23:43:0140004:21, 23:43:0140004:22,  23:43:0140004:23, 23:43:0140004:24, 23:43:0140004:25, 23:43:0140004:26, 23:43:0140004:27,  23:43:0140004:28, 23:43:0140004:29 и 23:43:0140004:30 (т. 1, л. д. 107 – 110).  

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, приведенным в  письме управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по  Краснодарскому краю от 11.02.2009, из земельного участка с кадастровым номером  23:43:0140004:3 площадью 134 990 кв. м (ул. Московская, 79/11), были образованы  земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140004:7 площадью 3599 кв. м  

(ул. Московская, 81) и 23:43:0140004:12 (частично из земельного участка 23:43:0140004:9)  площадью 3884 кв. м (ул. Московская, 81), находящиеся в собственности Российской  Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании ГОУНПО «Профессиональный лицей   № 41», а также земельный участок с кадастровым номером 23:43:0140004:8 площадью  131 044 кв. м (ул. Московская, 81), находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании  ФГУП «Краснодарский приборный завод «Каскад» (т. 3, л. д. 57 – 58).  

В свою очередь, из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140004:8,  были формированы земельные участки (16), расположенные по ул. Московской, 81, в  числе которых спорные участки (10) с кадастровыми номерами 23:43:0140004:21,  23:43:0140004:22, 23:43:0140004:23, 23:43:0140004:24, 23:43:0140004:25, 23:43:0140004:26,  23:43:0140004:27, 23:43:0140004:28, 23:43:0140004:29, 23:43:0140004:30 (т. 1,  

л. д. 115 – 124, т. 3, л. д. 57 – 58). 

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера о  расположении спорных земельных участков внутри границы ограждения режимной  (закрытой) территории (т. 3, л. д. 75 – 76).  

16.10.2009 в ЕГРП внесены записи о праве собственности Российской Федерации  на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0140004:21, 23:43:0140004:22,  23:43:0140004:23, 23:43:0140004:24, 23:43:0140004:25, 23:43:0140004:26, 23:43:0140004:27,  23:43:0140004:28, 23:43:0140004:29 и 23:43:0140004:30, расположенные по адресу:  Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 81 (т. 1,  

л. д. 11 – 19, 21). 

Полагая, что не имелось правовых и фактических оснований для государственной  регистрации в 2009 году права собственности Российской Федерации на спорные  земельные участки (10), переданные в 2005 году в собственность обществу в процессе  преобразования федерального предприятия и приватизации его имущественного  комплекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав  осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также  иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в  государственной или муниципальной собственности, может быть передано его  собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном  законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с  момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом  (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса в применимой к спорным правоотношениям  редакции).  

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения  права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом  потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического  лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218, пункт 4 статьи 1152  Гражданского кодекса).  

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного  (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о  приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном  реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества,  включенного в план приватизации или передаточный акт. Соответствующее разъяснение  приведено в пункте 11 постановления Пленумов № 10/22.  

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности  на все, образуемые в результате раздела, участки (пункт 2 статьи 11.4 Земельного кодекса,  в применимой к спорным правоотношениям редакции).  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в  

судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ в действующей в спорный период  редакции, пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРП. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в  частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об  установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении  имущества от ареста (пункты 2, 52 постановления Пленумов № 10/22).  

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и  разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении  находится спорное имущество.  

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя  собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае  представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права  (пункты 58, 59 постановления Пленумов № 10/22).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что  истец, как правопреемник федерального предприятия, является владеющим  собственником спорных земельных участков, право собственности на которые,  безосновательно зарегистрировано за Российской Федерации, в связи с чем, признали иск  подлежащим удовлетворению.  

Доводы жалобы о невыполнении обществом пункта 10 распоряжения от 12.12.2005   № 588-р, об издании территориальным управлением распоряжения от 19.03.2015 № 197-р  о предоставлении обществу спорных земельных участков в аренду, сами по себе  возникновение у общества права собственности на земельный участок, включенный в  

состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального  предприятия, и переданный обществу по передаточному акту в декабре 2005 года, не  опровергают, поскольку не основаны на нормах гражданского законодательства,  регламентирующих вопросы возникновения права собственности при приватизации  государственного имущества.  

Ссылки заявителя на наличие оснований для отказа обществу в удовлетворении  требований о признании права собственности отсутствующим, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, и для оставления без рассмотрения, ввиду  несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, иска о понуждении к заключению  договора (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса), несостоятельны, так как не  учитывают предмет и основания заявленного обществом иска о признании права  собственности.  

В то же время, возражения ответчика относительно владения истцом земельными  участками, право собственности на которые, у него возникло при приватизации  имущественного комплекса федерального предприятия, окружной суд находит  заслуживающими внимания.  

 Как следует из имеющихся в деле доказательств, в состав подлежащего  приватизации имущественного комплекса ФГУП «Краснодарский приборный завод  «Каскад» включен земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003  площадью 10,22985 га. Однако кадастровый паспорт земельного участка с названными  характеристиками суду не представлен.  

Согласно кадастровому паспорту от 12.09.2005 земельного участка с кадастровым  номером 23:43:01 40 004:0003, принадлежащего ФГУП «Краснодарский приборный завод  «Каскад» на праве постоянного (бессрочного) пользования, его площадь составляет  134 990 кв. м, вид разрешенного использования определен как «для эксплуатации зданий  и сооружений приборного завода, здания профессионально-технического училища» (т. 1,  л. д. 127).  

Распоряжением территориального управления от 03.04.2009 № 291-р утвержден  раздел земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003, расположенного  по ул. Московской, 81, в Прикубанском округе г. Краснодара, площадь которого  составляет 135 121 кв. м, с учетом ранее образованных земельных участков с  кадастровыми номерами 23:43:01 40 004:0007 и 23:43:01 40 004:0012, образовав 16 других  земельных участков, в том числе спорные в настоящем деле 10 участков.  

При этом в кадастровых паспортах спорных земельных участков указано на их  образование из участка с кадастровым номером 23:43:0140004:8, имеющего площадь  

131 044 кв. м, и также образованного (кадастровый план от 30.01.2006) из участка с  кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003. Названные обстоятельства судебной оценки  не получили (т. 3, л. д. 55 – 56).  

Кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами  

23:43:01 40 004:0007 и 23:43:01 40 004:0012 в деле отсутствуют и судами не исследованы,  какая часть земельного участка 23:43:0140004:12 образована из участка с кадастровым  номером 23:43:0140004:9, а какая – из участка 23:43:0140004:3 (т. 3, л. д. 57 – 58), не  установлено.  

Кроме того, согласно пояснениям управления Федерального агентства кадастра  объектов недвижимости по Краснодарскому краю (письмо от 11.02.2009) в составе  земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 40 004:0003, принадлежащего  

ФГУП «Краснодарский приборный завод «Каскад» на праве постоянного (бессрочного)  пользования, площадью 134 990 кв. м, находились земли, принадлежащие на праве  постоянного (бессрочного) пользования ГОУНПО «Профессиональный лицей № 41».  

Указанное противоречие в сведениях судами не устранено, названное учреждение,  как и орган кадастрового учета, к участию в деле не привлечены.  

Факт образования спорных земельных участков с кадастровыми номерами  23:43:0140004:21, 23:43:0140004:22, 23:43:0140004:23, 23:43:0140004:24, 23:43:0140004:25,  23:43:0140004:26, 23:43:0140004:27, 23:43:0140004:28, 23:43:0140004:29 и  23:43:0140004:30 в границах указанного в приложении № 1 к распоряжению  территориального управления от 12.12.2005 № 588-р земельного участка с кадастровым  номером 23:43:01 40 004:0003 площадью 10,22985 га (т. 1, л. д. 63 – 81), документально не  подтвержден; не следует такой вывод и из заключения кадастрового инженера (т. 3,  

л. д. 75). 

В материалы настоящего дела также представлено вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 по делу  

 № А32-12084/2008-22/178-41/508 (т. 3, л. д. 117 – 126), из которого следует, что часть  находящихся по рассматриваемому адресу (ул. Московская, 81, в Прикубанском округе  

г. Краснодара) объектов недвижимости находится в общей долевой собственности завода  и открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Селена». Рассмотрением  иска о признании права собственности на земельные участки могут быть затронуты права  названного лица, непривлечение его к участию в деле привело или могло привести к  принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса).  

При таких обстоятельствах решение от 03.08.2016 и апелляционное постановление  

от 22.11.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении  норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования  доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12  

части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса).  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные  нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных  правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц,  участвующих в деле, установить и исследовать все существенные для его рассмотрения  обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участников спора, после чего  разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального  права.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу  

 № А32-32629/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин