ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34275/2024

г. Самара

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара – представителя ФИО1 (доверенность от 24.07.2025г.),

от Главы городского округа Самара - представитель не явился, извещен,

от Департамента градостроительства городского округа Самара – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2023г.),

от ООО «ЕВРОпроект» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2025 года по делу № А55-34275/2024 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Главе городского округа Самара, 

к Департаменту градостроительства городского округа Самара, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЕВРОпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ПодшипникМаш» Самара (далее – ООО ТД «ПодшипникМаш» Самара, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит: 

1. Признать недействительным отказ Главы г.о. Самара в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства «Ангар склад запасных частей», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0414003:1186 по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская, выраженный в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 11.07.2024 № 1/1198,

2. Обязать Департамент градостроительства г.о. Самара в установленном законом порядке принять решение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Ангар слад запасных частей», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0414003:1186 по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «ЕВРОпроект» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2025 года по делу № А55-34275/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела от Департамента градостроительства городского округа Самара поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2025 года по делу № А55-34275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым но 63:01:0414003:1186 принадлежит на праве собственности ООО «ПодшипникМаш» Самара, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости 63:01:0414003:1186-63/466/2021-1 от 26.02.2021.

28.12.2023 Обществом получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Ангар склад запасных частей» на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0414003:1186.

04.07.2024 Общество обратилось к Главе городского округа Самара с заявлением № СПР-9/3436 о предоставлении услуги на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Ангар склад запасных частей», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0414003:1186 по адресу: Самарская область, г. Cамара, Куйбышевский район, ул. Утевская.

Главой городского округа Самара уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 11.07.2024 № 1/1198 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Ангар склад запасных частей», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0414003:1186 по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Утевская.

Заявитель посчитав, что оспариваемый отказ является незаконным и приводит к нарушению его прав, обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Оценка требований и возражений лиц, участвующих в деле, производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65, 200 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для отказа в оспариваемом уведомлении указано следующее: отсутствие документов, указанных в ч. 3, 4 ст. 55 ГрК РФ; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, на дату выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Заявитель считает уведомление об отказе не соответствующим закону и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, им были представлены все необходимые документы. Проектная документация объекта предусматривала отсутствие необходимости организации новых узлов учета в связи с подключением объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в рамках уже заключенных договоров, в связи с чем, по мнению заявителя, акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не требовались.

Заявитель считает, что заинтересованным лицом не принято во внимание, что замена запроектированных подъемных ворот между помещениями № 1 и № 3 по оси «4» на распашные металлические ворота с калиткой тех же габаритов, а также устройство приточно-вытяжной вентиляции с целью проветривания помещения было согласовано письмом проектной организации ООО проектной-инвестиционная компания «ЕВРОпроект» от 12.02.2024 года, также представленным в адрес заинтересованного лица вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно письму, данные изменения в проект «Ангар склад запасных частей» не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта; не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства; не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей объекта капитального строительства; не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды; не отражаются на принятых проектных решениях, в т.ч. технико-эконмических показателях, таких как общая площадь объекта капитального строительства, строительный объем и площадь застройки; не требуют прохождения экспертизы проектной документации.

 Заявитель указывает, что заинтересованное лицо не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение о несоответствии фактически построенного объекта разрешенному использованию земельного участка. При этом строительство объекта произведено в соответствии с утвержденной проектной документацией и разрешением на строительство, фактическое использование объекта соответствует его проектному назначению «Склад ангар для хранения автозапчастей».

Кроме того, заявитель указывает, что представленные заинтересованным лицом фотоматериалы, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность оспариваемого отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, сделаны при осмотре по заявлению направленному заявителем ранее 27.04.2024 года, по которому также получен отказ. Как указывает заявитель, после первоначального отказа обществом устранены замечания, в том числе в части несоответствия использования здания виду разрешенного использования земельного участка. На момент повторного осмотра и в настоящее время фактическое использование здания в качестве склада запасных частей соответствует разрешенному использованию земельного участка, что видно на фотоматериалах, сделанных в период повторного осмотра представителями заявителя, представленными в материалы дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главой городского округа Самара 28.12.2024 выдано разрешение № 63-301000-28-2023 на строительство объекта капитального строительства «Ангар склад запасных частей» (далее - объект, нежилое здание) площадью 914,4 кв. м (площадь застройки 884,7 кв. м), высотой 11 м, вместимостью 5 человек на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0414003:1186 площадью 1669 кв. м., со сроком действия до 28.03.2024.

Требования к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, а также порядок его выдачи определены ст. 55 ГрК РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).

Таким образом, исходя из ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно полностью соответствовать параметрам, указанным в выдаче разрешения на строительство.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечисленные в ч. 3 и 4 ст. ГрК РФ, в числе которых акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией).

В ч. 6 ст. 55 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, оспариваемый отказ обоснован ссылками на ст. 55 ГрК РФ, согласно которой основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе являются: отсутствие документов, указанных в ч. 3, 4 ст. 55 ГрК РФ; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено муниципальным органом, Обществом к заявлению от 04.07.2024 №СПР-9/3436 не представлены акты о подключении (технологическом присоединении построенного объекта капитального строительства к сетям инженерного технического обеспечения (п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ).

Довод Общества о том, что оно oбратилось за предоставлением муниципальной услуги в соответствии с ГрК РФ с приложением установленного законом комплекта документов, а также о том, что акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения не требовалось представлять, правомерно отклонен судом, как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства, заявитель в рамках настоящего дела не подтвердил что в рассматриваемом случае представление актов о подключении (технологическом присоединении) не требовалось. Ответчик указывал, что проектной документацией предусматривалось подключение спорного объекта к внутренним сетям инженерно-технического обеспечения, при этом документы в обоснование такого подключения Общество не представило.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в ходе проведенного визуального осмотра спорного объекта установлено, что в здании располагается технический центр, осуществляющий ремонт и техническое обслуживание техники, шиномонтаж, цех гидравлики, а также оборудование, необходимое для осуществления указанной деятельности. 

Представленные заявителем с дополнением к заявлению (вх. 83039 от 19.02.2025) в материалы дела фотоматериалы, подтверждающие, по мнению заявителя, отсутствие нарушений на момент повторной проверки и в настоящий момент, не могут быть приняты судом в качестве доказательства неправомерности выводов муниципального органа на момент проверки, так как сделаны заявителем в одностороннем порядке, из представленных фотоматериалов невозможно установить дату и адрес, а также расположенные в ангаре ТМЦ. 

Также муниципальным органом установлено, что построенный объект не соответствует разделу документации «Архитектурные решения» (2022/589-АР) в части распашных ворот между помещениями № 1 и № 4 первого этажа и наличия вытяжки отработанных газов, не предусмотренных данным проектной документации.

Довод заявителя о том, что замена запроектированных подъемных ворот на распашные металлические ворота согласована письмом проектной организации от 12.02.2024, не был принят судом, как опровергающий выводы муниципального органа о наличии несоответствий в проектной документации (раздел «Архитектурные решения» (2022/589-АР)).

В связи с чем суд посчитал, что по результатам проверки муниципальный орган пришел к обоснованному выводу о том, что построенный объект капитального строительства соответствует объекту капитального строительства с наименованием «Ремонт автомобилей» (размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли), а не объекту, в отношении которого выдавалось разрешение на строительство от 28.12.2024 № 63-301000-28-2023.

Кроме того, согласно разрешению на строительство и проектной документации строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0414003:1186 с видом использования «склады», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Правилами землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденными Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, на земельном участке с видом разрешенного использования «склады» допускается размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

В этой связи муниципальным органом сделан обоснованный вывод о том, что назначение и использование фактически построенного объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0414003:1186, на котором осуществлялось строительство.

Таким образом, построенный объект капитального строительства, на момент проверки не соответствовал выданному разрешению на строительство объекта капитального строительства - «Ангар склад запасных частей».

В соответствии со ст. 28 Устава городского округа Самара Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности. В частности, за Департаментом градостроительства закреплены полномочия по ведению информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара.

Согласно статье 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения. Целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Как установлено судом и следует из сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) в соответствии с Генеральным планом городского округа Самара «Карта функциональных зон городского округа Самара», утвержденным решением Думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539 испрашиваемый земельный кадастровым с кадастровым номером 63:01:0414003:1186 расположен в границах Комунально-складской зоны.

По Карте градостроительного зонирования землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденными Постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, земельный участок расположен в зоне ПК-1 (зона предприятий и складов пятого - четвертого классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м).

В силу п. 9 ст. 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков в пределах границ соответствующих территориальных зон устанавливаются градостроительным регламентом.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

В п. 1 ст. 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в качестве дополнительных сведений.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка определяется теми видами разрешенного использования, которые предусмотрены для той или иной территориальной зоны и видом разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства установлены ст. 37 ГрК РФ и определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее - Классификатор).

Классификатором установлено, что вид разрешенного использования земельного участка «склады» не предусматривает размещение объектов капитального строительства для ремонта автомобилей.

Технический отчет по результатам технического обследования объекта: «Ангар склад запасных частей», расположенный по адресу: 

<

...> подготовленный ООО Строительно-консалтинговая компания «ИНТЕБ» в 2025 году (л.д.1-49 т.2) сам по себе не является доказательством, достоверно подтверждающим факт соответствия спорного объекта характеристикам и требованиям, содержащимся в разрешении на строительство. Данный отчет не представлялся уполномоченному органу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, муниципальный орган обоснованно отказал обществу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы доказательства, с учетом норм ст.ст. 198, 200 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ основан на положениях действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2025 года по делу № А55-34275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев   

 О.А. Лихоманенко