Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-1928/2025

г. Черкесск

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

 Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года 

 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гогуевой Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская детская многопрофильная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Республиканская детская многопрофильная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 607 850 руб. 46 коп. основного долга и 447 174 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.07.2024 по 06.05.2025, а также неустойки начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (уточненное требование). 

 Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточненные требования к рассмотрению. 

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту холодного водоснабжения №83 от 09.01.2024. 

 В отзыве на заявление ответчик исковые требования в части основного долга признает в полном объеме, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 337 648 руб. 59 коп., и снизить размер государственной пошлины.  

 Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

 Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между истцом (Организация ВХ) и ответчиком (абонент) был заключен контракт холодного водоснабжения от 09.01.2024 №83, по условиям которого Организация ВХ обязуется подавать абоненту из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую и техническую) воду к границе эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется принять (питьевую и техническую) воду из централизованной системы холодного водоснабжения и произвести ее оплату, в соответствии с условиями договора (пункт 1 контракта).

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате привело к образованию задолженности за период с июня 2024 года по февраль 2025 года в размере 1 607 850 руб. 46 коп.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

 В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

 Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В подтверждение исполнения обязательств по договору на заявленную сумму, истец представил в материалы дела акты, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. 

 Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате, суд признает исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В пункте 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что за несвоевременную и (или) не полную оплату услуг по горячему и холодному водоснабжению абонент уплачивает Организации ВХ пени в размере одной стотридцатой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Пунктом 42 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, абонент уплачивает Организации ВХ пени в размере одной стотридцатой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Истцом начислена неустойка за период с 11.07.2024 по 06.05.2025, с применением указанных положений Закона N 416-ФЗ, что составляет 447 174 руб. 72 коп.  

 Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд признает его верными. 

 Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

 Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

 Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

 При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательства несоразмерности суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем возражения заявителя, касающиеся несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства отклоняются судом.

 Само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки размера платы по краткосрочным кредитам, а также ключевой ставки Центрального банка России, с учетом значительного размера задолженности и периода просрочки, не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

 Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 447 174 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

 В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму долга 1 607 850 руб. 46 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

 Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

 Истцом, при обращении в суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в размере 86 670 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2025 №1015 и от 28.07.2025 №1502.

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления к производству. При этом, в случае проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, в том числе признания ответчиком исковых требований, 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

 Таким образом, с учетом признания ответчиком заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 001 руб., а остальную часть государственной пошлины в размере 60 669 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять уточненные требования к рассмотрению.

 Исковое заявление удовлетворить.

 Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская детская многопрофильная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 607 850 руб. 46 коп. основного долга и неустойку за период с 11.07.2024 по 06.05.2025 в размере 447 174 руб. 72 коп., а также расходы понесенные по уплате государственной пошлины в размере 26 001 руб., а всего 2 081 026 руб. 18 коп. (два миллиона восемьдесят одна тысяча двадцать шесть рублей восемнадцать копеек).

 Взыскать с республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканская детская многопрофильная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 607 850 руб. 46 коп. за период с 07.05.2025, исходя из 1/130 ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательств.

 Возвратить акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 669 руб. (шестьдесят тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей) уплаченную платежными поручениями от 16.05.2025 №1015 и от 28.07.2025 №1502.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья А.П. Боташев