ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-20130/2023

г. Самара

15   марта  2024  года

11АП-18203/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14  марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15  марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 по общим правилам искового производства,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом   для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А65-20130/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЦ24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЦ24" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке № 04/10/2022 от 04.10.2022 в размере 243 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 937,58 руб.

Решением от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 243 100 руб.  задолженности, 12 587, 92 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8110  руб.  В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом,  в апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что   размер задолженности  определен  судом неправильно, ответчик оплатил  истцу за  услуги автовышки 670 000 руб.  платежными поручениями № 705 от 07.10.2022 на   сумму 100 000 руб., № 708 от 10.10.2022 на  сумму 100 000 руб.,  731 от 12.10.2022 на сумму  50 000 руб.,  № 741 от 14.10.2022 на  сумму 300 000 руб.,  № 873 от 13.12.2022 на  сумму 10 000 руб., № 934 от 30.12.2022 на  сумму 100 000 руб.,  № 148 от 14.02.2023 на  сумму10 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом не могла превышать 123 100 руб.,  судом же первой инстанции взыскано 243 100 руб.

При  обращении в суд истец не мог  не знать о том, что ответчик произвел оплату  в размере 120 000 руб. Указанные  доказательства ответчик не мог представить в суде первой инстанции, поскольку  не был  извещен, претензию истца не получал.  Подробно доводы жалобы изложены в  апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв  в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материала дела, суд апелляционной инстанции установил, что   ответчик был формально извещен, судебное  извещение  вернулось  в адрес суда с отметкой органа  связи об истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик не мог представить доказательства в обоснование своих возражений.         В суд апелляционной инстанции ответчик представил доказательства оплаты задолженности, которая была произведена до обращения истца в суд.         Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 (ред. от 05.04.2022) если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае для полного и объективного рассмотрения дела, проверки доводов жалобы и соблюдения принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

         Определением  от 29.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации  для рассмотрения дела  в суде первой инстанции.  

Определением  от 06.02.2024  суд   перешел к рассмотрению дела   по общим правилам искового производства,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представленные   ответчиком документы в качестве доказательств погашения  задолженности, судом апелляционной инстанции  приняты и приобщены к материалам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства,   в  судебное заседание не явились,  в соответствии   со статьей   156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  представителей  сторон.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, доводами ответчика, изложенными в  апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции  установил.

04.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), был заключен договор-заявка № 04/10/2022, в соответствии с которым заказчик, подписывая договор-заявку подтверждает, что в период с 06.10.2022 по 26.10.2022 (ориентировочно) на территорию объекта заказчика ожидает прибытие техники: наименование техники: Автовышка 18-22м (ПС).

Согласно договору-заявке стоимость перебазировки  и стоимости работ указана в счете на оплату, стоимость 1 маш/час - 2200 руб. с НДС, смена от 8 часов, выезд специалистов исполнителя на объект для консультации осуществляется только после оплаты 1 маш/час работы техники. В случае отказа от услуг спецтехники исполнителя после консультации, оплаченная сумма заказчику не возвращается, в случае заказ спецтехники, сумма засчитывается как аванс за транспортные услуги, оплата  техники производится на основании выставленного счета на условиях 100% предоплаты, окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ, который должен быть подписан в течение 2 дней с момента получения его от исполнителя, в случае, если заказчик не представил в течение 2 дней мотивированный отказ от подписания, акт выполненных работ считается принятым.

Как указал  истец, в соответствии с условиями договора-заявки свои обязательства  он выполнил в полном объеме. Услуги были оказаны в  установленные сроки и  надлежащего качества. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик оказанные услуги  оплатил частично в размере  550 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности,  по  утверждению истца  составляет 243 100.

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в размере 243 100 руб. в 10 - дневный срок,  которая была  оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей  781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии  со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание   свои требований и возражений.

Ответчик  представил  платежные поручения, из которых следует, что   до обращения истца в суд он погасил задолженность в размере 670 000 руб.

Кроме этого,  02.11.2023   ответчик  погасил задолженность еще в размере 15 000 руб. Таким  образом на момент рассмотрения дела  судом апелляционной  инстанции размер задолженности   ответчика перед истцом  составляет  108 100  руб.

В указанном размере   требование истца о  взыскании  задолженности являеься обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 937,58 руб. за период с 26.10.2022 по 10.07.2023.

Согласно пункту  1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте   37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено,   что  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу оказанных услуг подтвержден  материалами дела.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора оплата спецтехники производится на основании выставленного счета на условиях 100% предоплаты.             Окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ, который должен быть подписан в течение 2  дней с момента получения его от исполнителя. В случае, если заказчик не предоставил в течение 2  дней мотивированный отказ от подписания, акт выполненных работ считается принятым.

Истцом доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку обязанность ответчика по внесению предоплаты в размере 100%  поставлена в зависимость от обязанности истца выставить соответствующий счет на оплату, при этом истцом доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату не представлено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 26.10.2022 не обосновано.

Учитывая дату подписания УПД № 35 от 31.10.2022 (31.10.2022), а также  положения   статьи   191 ГК РФ, в силу которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.11.2022.

Таким образом  учитывая  период просрочки  с 01.11.2022 по 10.07.2023, а также   частичное погашение долга  в указанный период  размер процентов, подлежащих  взысканию с ответчика составляет  7913, 26 руб. (расчет  д.д.93).

Расходы по уплате  государственной пошлины  по иску  относятся на стороны по правилам  статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом  при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает   абзац 3 подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которому оплата государственной пошлины подлежат возложению на ответчика, в случае погашения  долга после  подачи искового заявления  в суд.

Указанное  положение  касается оплаты задолженности в размере 15 000 руб.   (платежное поручение  №1032 от 02.11.2023).

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика в размере  4155 руб.

Расходы ответчика  по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе  подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика в размере 3000 руб.,  поскольку апелляционная жалоба удовлетворена полностью.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании   пункта 1 части1 статьи 270 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 03.10.2023, мотивированное решение от 26.10.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-20130/2023 отменить.  Принять  по делу новый судебный акт,  исковые требования  удовлетворить частично.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЦ24" задолженность в размере 108 100 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 7913,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4155 руб., по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                           Е.Г. Демина