ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7702/2013

23 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу № А43-7702/2013 

о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-7702/2013 об отказе общества с ограниченной ответственностью «Арес» в процессуальном правопреемстве,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» (далее – ООО «Елькиноф», должник) в Арбитражный  суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-7702/2013 об отказе общества с ограниченной ответственностью «Арес» в процессуальном правопреемстве.

Определением от 29.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-7702/2013 об отказе в процессуальном правопреемстве возвратил заявителю.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 29.01.2021 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что установленный судебным актом от 25.01.2021 факт осведомленности конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» ФИО3 об активе в 1 353 631,74 руб. является существенным обстоятельством, которое существовало, но не рассматривалось и не учитывалось судом при вынесении определения от 18.09.2020.

Вновь открывшееся обстоятельство осведомленности конкурсного управляющего ООО «Теппосервис» ФИО4 свидетельствует о том, что конкурсные управляющие ООО «Елькиноф» и «Теплосервис» (ФИО5 и ФИО4), а также бывший директор ООО «Теплосервис» Носов вступили в сговор с целью извлечения материальной выгоды за счет нарушения интересов должника. Приведенное обстоятельство привело бы к иным выводам и утверждениям со стороны суда, что, в свою очередь, способно оказать влияние на ход дальнейших судебных разбирательств.

По мнению заявителя, являются голословными, бездоказательными, не подкрепленными правовыми нормами утверждения суда о том, что основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указанное в заявление ФИО2 - знание конкурсного управляющего «Теплосервис» ФИО4 о наличии у должника актива -права требования к ООО «Елькиноф» таковым не являются и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктами 5, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьями 184, 185, 223, 309, 311, 313, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 января 2015 года по делу № А43-7702/2013  общество с ограниченной ответственностью «Елькиноф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

В рамках дела о банкротстве ООО «Елькиноф» рассмотрено заявление ООО «Арес» о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ООО «Теплосервис» на ООО «Арес». Определением от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам этого определения. ФИО2 указывает, что определением от 25.01.2021 установлен факт осведомленности конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» ФИО3 об активе в размере 1 353 631 руб. 74 коп. Это обстоятельство не учитывалось при вынесении судом определения от 18.09.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве. В определении установлено: «Вместе с тем процедура конкурсного производства ООО «Теплосервис» завершена несмотря на то, что у ООО «Теплосервис» остался нереализованный актив, что свидетельствует об отсутствие сведений о нем у конкурсного управляющего ФИО4 Данное обстоятельство, по мнению ФИО2, позволило суду прийти к выводу о том, что права конкурсных кредиторов ООО «Теплосервис» нарушены и они имеют права, предусмотренные пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления от 30.05.2011 №52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления от 30.05.2011 №52).

Как верно установил суд первой инстанции, заявление ФИО2 не соответствует требованиям действующего законодательства - заявителем не указаны обстоятельства, существенные для дела, которые применительно к положениям части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ являются новыми или вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра судебного акта, их исследование привело бы к принятию иного судебного акта.

Судом справедливо указано, что основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, указанное в заявление ФИО2 - знание конкурсного управляющего «Теплосервис» ФИО4 о наличии у должника актива - права требования к ООО «Елькиноф» таковым не являются и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что заявление ФИО2 направлено на преодоление негативных последствий, принятого не в его пользу судебного акта -сохранение в реестре ООО «Елькиноф» требований ООО «Теплосервис», влияющих на размер его субсидиарной ответственности, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что обстоятельство, указанное ФИО2 в заявлении, не может быть принято в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд на законных основаниях возвратил заявление  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление заявителю.   

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу № А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. ФИО6 Сарри