АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9454/2017

06 февраля 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Соколовой И.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А83-9454/2017 по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» к ответчику Акционерному обществу «Дельта Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Тори-аудит»

о взыскании 345 219,99 руб.

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности №02 от 01.09.2017 года;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2017 года;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

13.07.2017 года в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Сервисез» к ответчику Акционерному обществу «Дельта Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по Агентскому договору от 04.10.2016г.

В частности, Истец просил взыскать с Ответчика по агентскому договору № Д-ПС- 041016  сумму 345 219, 99 руб., в том числе основной долг 300 714, 28 руб. и неустойку в размере  44 505, 71 руб.

Определением суда от 20.07.2017 года указанное исковое заявление было принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание по данному делу было назначено на 07.09.2017 года.

07.09.2017 года от представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 07.09.2017 суд, в порядке ст.137 АПК РФ, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и  перешел в стадию судебного разбирательства.

В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе на 18.12.2017 года.

Определением от 18.10.2017 суд привлек к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Тори-аудит» (109316, пр.Волгоградский, д.2, г. Москва), с которым истцом 04.10.2016г. был заключен договор №ПС 198/2016 оказания консультационных услуг.

В судебное заседание 30.01.2018 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, месте и времени проведения судебного заседания было извещено надлежащим образом.

26.01.2018 в материалы дела от третьего лица поступили письменно пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца просил суд принять к рассмотрению уточнение от 26.01.2018 к исковому заявлению, в котором уменьшил размер неустойки, а поэтому просил взыскать с ответчика по агентскому  договору от 04.10.2016 года 330 484,99 руб., в том числе 300 714,28 руб. долга и неустойку в размере 29 770,71 руб. рассчитанную за период с 25.03.2017 года по 01.07.2017 года.

Заявление об уточнении исковых требований было  приобщено судом к материалам дела и принято к рассмотрению, в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Каких-либо иных ходатайств и дополнений в суд от сторон не поступило.

Исследовав предоставленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд установил.

04 октября 2016 г. между АО «Дельта Солар» (Принципал) и ООО «Пауэр Сервисез» (Агент) был заключен Агентский договор № Д-ПС-041016 (Далее - Агентский договор).

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Агент принимает на себя обязанность за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала, указанные в п. 1.2. настоящего Договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В пункте 1.2. настоящего Договора Агент обязуется совершить следующее действие: заключить договор об оказании консультационных услуг по подготовке экономического обоснования необходимой валовой выручки для расчета тарифов на электрическую энергию (мощность), произведенную солнечными электростанциями, на 2017 год в региональном тарифном органе с ООО «Тори-Аудит».

В соответствии с п.2.1.4 Агентского договора, Агент обязался не позднее чем через 3(три) дня предоставить Принципал отчет о исполнении поручения согласно п.1.2. Договора.

Сумма вознаграждения Агента по договору составляет 15 00 руб. (п.3.1. Договора)

Согласно п. 3.2. Агентского договора Вознаграждение выплачивается Агенту в течение 3 (трех) дней со дня получения отчета о выполнении поручения Принципала.

Кроме того, согласно п. 3.3. Договора Принципал возмещает расходы Агента, понесенные при исполнении настоящего договора, в течение 3 (трех) дней со дня получения отчета о возникновении таких расходов, с приложенными к нему подтверждающими документами.

Судом установлено, что 04 октября 2016 г., во исполнение обязательств по Агентскому договору № Д-ПС- 041016, между ООО «Пауэр Сервисез» и ООО «Тори - Аудит» был заключен договор № ПС- 198/2016 г. оказания консультационных услуг.

22 декабря 2016 г. между ООО «Пауэр Сервисез» и ООО «Тори - Аудит» был подписан акт приемки оказанных услуг по Договору.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг ООО «Тори-Аудит» осуществило консультационные услуги по подготовке экономического обоснования необходимой валовой выручки для расчета тарифов на электрическую энергию (мощность), произведенную солнечными электростанциями 21 юридического лица, в число которых входит ответчик АО «Дельта Солар».

Таким образом, стоимость экспертного заключения (экономического обоснования) для каждого юридического лица, с учетом НДС (18%), составила 285 714, 28 руб. Указанная информация подтверждается пояснениями 3-го лица ООО «Тори-Аудит», от 19.01.2018 г. поступившими в адрес Арбитражного суда Республики Крым.

Как следует  из материалов дела, Отчет агента ООО «Пауэр Сервисез» по агентскому договору, а также документы, подтверждающие расходы агента по договору были направлены в адрес АО «Дельта Солар» ценным письмом с описью вложения 13.03.2017 г. были получены 21.03.2017 г. 

Согласно отчета Агента по агентскому договору, затраты на оплату услуг ООО «Тори- Аудит», произведенные Агентом, и подлежащие возмещению Принципалом, составили 285 714, 28 рублей.

13 марта 2017 г. Агент направил в адрес Принципала в лице Конкурсного управляющего ФИО2 отчет о выполнении поручения Принципала заказной корреспонденцией с описью вложения. 

Однако, Принципал не предоставил какого-либо мотивированного отказа от подписания отчета. 

Таким образом, по мнению истца, услуги по Агентскому договору являются принятыми и соответствующими условиям настоящего Договора.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации «Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.»

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.»

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами».

Претензия истца с требованием об оплате задолженности также была оставлена ответчиком  без ответа.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности долга в размере 300 714,28 руб. обоснованным и документально подтвержденными.

  Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 505,71  за период с 04.01.2017 по 31.05.2017.

Однако, как было указано выше, в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера неустойки и просил взыскать с ответчика с Акционерного Общества «Дельта Солар» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Пауэр Сервисез» неустойку 29 770, 71 руб. за период с 25.03.2017 по 01.07.2017г.

Судом установлено, что Отчет агента ООО «Пауэр Сервисез» по агентскому договору, а также документы, подтверждающие расходы агента по договору были направлены в адрес АО «Дельта Солар» ценным письмом с описью вложения 13.03.2017 г. и получен 21.03.2017 г. 

Согласно п. 3.2. Агентского договора Вознаграждение выплачивается Агенту в течение 3 (трех) дней со дня получения отчета о выполнении поручения Принципала.

Кроме того, согласно п. 3.2. Принципал возмещает расходы Агента, понесенные при исполнении настоящего договора, в течение 3 (трех) дней со дня получения отчета о возникновении таких расходов с приложенными к нему подтверждающими документами.

В соответствии с п. 4.2. Агентского договора, в случае просрочки перечисления Принципалом Агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения, или в счет возмещения необходимых расходов. последний имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки должна быть рассчитана с 25.03.2017 г.

В связи с чем, суд находит обоснованными уточненные требования истца о взыскании неустойки по актам  № 14, 1812, от 31.12.2016,  в размере 29 770,71 руб.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 9 481,65  руб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом размер исковых требований уменьшен суммы до 330  484,99 руб. и уменьшение иска принято судом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 422,75 руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Пауэр Сервисез" к ответчику АО "Дельта Солар" о взыскании 345219,99 удовлетворить  частично.

2.Взыскать с АО "Дельта Солар"  в пользу  ООО "Пауэр Сервисез" 330 484, 99 руб. по агентскому Договору № Д-ПС-041016 от 04 октября 2016 г., в том числе задолженность в размере 300 714, 28 руб. и 29 770, 71 руб. неустойки, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 481,65 руб.;

3.В остальной части иска- отказать.

4. Возвратить истцу ООО "Пауэр Сервисез" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №909 от 14.06.2017 в размере 422,75 руб., о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                             И.А. Соколова